Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-4095/2021;) ~ М-3025/2021 от 12.05.2021

№2-47/2022 (2-4095/2021;)

56RS0018-01-2021-004591-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года      ...

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Догадовой Л.А.,

с участием представителя истца Старых Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... истец приобрела у ответчика диван Локо 150-S-пл15-Tdrg и кресло-кровать Локо 080-М-пл15-Tdrg, по цене за диван 55 990 рублей, за кресло-кровать 32 340 рублей, в общей сумме 88 330 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи товара. ... товар был доставлен истцу, при распаковывании товара, в присутствии ответчика, были обнаружены недостатки, которые выражались в том, что при складывании дивана слышны были посторонние звуки в подъемном механизме, сразу же был написан претензионный акт от ... о выявленных дефектах. ... ответчику была написана повторная претензия так как при эксплуатации товара были выявлены дополнительные дефекты в диване и кресле. Истец требовал обменять диван на товар надлежащего качества, а кресло-кровать на другую модель с доплатой. В замен возвращенному товару истцу был поставлен следующий товар: диван-кровать Loko (Kjrj) V-gk15-Tsv04 по цене 64 880 рублей; кресло-кровать Карина Nova 080-БК-Tsv04+sv04 по цене 13600 рублей. Общая стоимость за весь товар составила 120 240 рублей. Истцом была произведена доплата в размере 31 910 рублей. ... истцом написана претензия на вновь поставленный товар. ... истцом написаны две претензии, где указаны выявленные недостатки купленного у ответчика комплекта мебели, просила вернуть деньги. Истец получила отказ в возврате денежных средств.

Скворцова С.А. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 121 540 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере одного процента цены товара ненадлежащего качества, что составляет 117 893 рубля; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования истец окончательно просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 240 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере одного процента цены товара ненадлежащего качества, что составляет 120 240 рубля; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Старых Е.А., действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана Локо 150-S-пл15-Tdrg и кресло-кровати Локо 080-М-пл15-Tdrg, по цене за диван 55 990 рублей, за кресло-кровать 32 340 рублей, в общей сумме 88 330 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи товара №ОрГулл/0689 ри ..., приложением N к договору, товарной накладной.

... товар был доставлен истцу, при распаковывании товара, в присутствии ответчика, были обнаружены недостатки, которые выражались в том, что при складывании дивана слышны были посторонние звуки в подъемном механизме, был составлен претензионный акт от ... о выявленных дефектах.

... ответчику направлена повторная претензия так как при эксплуатации товара были выявлены дополнительные дефекты в диване и кресле. Истец требовал обменять диван на товар надлежащего качества, а кресло-кровать на другую модель с доплатой.

В ответ на претензии ответчик согласился с претензиями истца.

Согласно товарной накладной от ... №N-возврат, товар был возвращен ООО «Аскона».

В замен возвращенному товару истцу был поставлен следующий товар: диван-кровать Loko (Kjrj) V-gk15-Tsv04 по цене 64 880 рублей; кресло-кровать Карина Nova 080-БК-Tsv04+sv04 по цене 13600 рублей, что подтверждается товарными накладными от ....

Истцом произведена доплата в размере 31 910 рублей, что подтверждается чеком.

... истцом написана претензия на вновь поставленный товар, в диване обнаружены большие щели, неровные швы, много замятий, эстетически некрасивый вид, истец потребовал заменить товар.

... ответчик сообщил о положительном решении по претензии истца путем замены товара. Однако замена товара ответчиком произведена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

... истцом написаны две претензии, где указаны выявленные недостатки купленного у ответчика комплекта мебели, просила вернуть деньги.

... истец получила от ответчика отказ в возврате денежных средств.

В связи с возникновением спора о наличии недостатков в товарах, определением Ленинского районного суда ... от ... назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта ... от ... N, в представленной на экспертизу мягкой мебели были выявлены недостатки (дефекты): в диване-кровати: зазор между боковой стороной сиденья и правым подлокотником до 18 мм., зазор между спинкой и сиденьем до 22 мм, перепад до 16 мм. по стыку между мягкими элементами в положении «кровать», деформация углов сиденья, неровности в виде видимой горизонтальной полосы в передней части сиденья (по высоте сиденья); наличие вибрации механизма трансформации при складывании дивана-кровати; в кресле-кровати: зазоры между царгой и левым подлокотником, между спинкой, подлокотником и матрасом (в положении «кровать»), деформация углов сиденья; морщины на облицовочной ткани, не предусмотренные моделью, крупные, не разглаживающиеся складки в положении «кровать» по месту сгиба спинки; заломы на ткани на внешней лицевой стороне правого подлокотника. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели. Производство товаров, в том числе мягкой мебели, регламентируется стандартами, техническими условиями изготовителя и другими нормативными документами, в которых указываются контролируемые показатели и допустимые отклонения по ним, технические требования по качеству изготовления товара. Поэтому говорить о дефектах, «не предусмотренных технической документацией и правилами эксплуатации» некорректно. В материалах гражданского дела отсутствуют технические условия изготовителя. В п.36, п.53 инструкции по сборке мебели «Диван-кровать Карина New. Кресло-кровать Карина New» указаны только рекомендуемые размеры зазоров 5-10 мм между подлокотником и царгой, между подлокотником и сиденьем. По информации ответчика (л.д. 34) зазор между подлокотниками и царгой является особенностью конструкции. Фактически у кресла-кровати аналогичный зазор имеется только с левой стороны. У дивана-кровати зазор между сиденьем и подлокотником имеется только с правой стороны. Другие зазоры между одинаковыми деталями имеют различные размеры (10-30 мм). Результаты внешнего осмотра и замеров свидетельствуют о том, что выявленные зазоры между деталями изделий являются производственными дефектами. Выявленные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Оценивая заключение эксперта эксперта ... от ... N, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков по договору, заключенного с истцом, а также не исполнения договора по вине истца, передачи истцу товара надлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 120 240 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара по договору N от ... суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

... истец обратилась с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Срок для замены товара ненадлежащего качества истек ....

Согласно расчету, выполненного судом сумма неустойки от суммы 120 240 рублей составит за период с ... по ... в размере 422 042,4 рублей.(120 240 х 1% х351)

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, размер присужденной неустойки не может превышать 120 240 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и

статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

При таких данных, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки в размере 120 240 рублей и снижает ее до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы в размере 85 620 руб.((120 240+50 000+1000)х50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором поручения от ..., Старых Е.А. получила от Скворцовой С.А. вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными договором доказательствами подтвержден факт несения Скворцовой С.А. затрат на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в одном судебном заседании, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 905 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 240 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 85 620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 905 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░