Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 ~ М-220/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-709/2023 64RS0004-01-2023-000267-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Осипов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 530 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 90 900 рублей, т.е по 909 рублей в день, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в Саратовской области г. Балаково на мосту «Победы» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е949ВЕ134, и автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак А 373 ММ 164. Щербаков А.С. управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е 949 ВЕ 134 нарушил п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учет погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак А 373 ММ 164, принадлежащим Осипову В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составила 195 600 рублей. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимого эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила с 286500 рублей.

Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 195600 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом составила 90900 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием об организации гарантийного ремонта, а не предоставлении денежной выплаты. В связи с чем ответчик обязан выплатить истцу 90900 рублей, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы и выплатить неустойку за нарушение сроков установленных законом. В связи с отказом страховщика направить автомобиль истца на ремонт, он имеет право получить всю сумму ущерба без учета износа автомобиля. Истец настаивал на производстве именно ремонта, а не выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком выплачена часть страхового возмещения, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день фактического исполнения решения суда. В связи с выше изложенным истец просит взыскать неустойку в сумме 154530 рублей.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, а также штраф.

Истец Осипов В.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указав о том, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 179500 рублей. Впоследствии истцу было доплачено страховое возмещение в размере 16100 рублей. В связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствует СТОА, соответствующее критериям, установленным пунктом 15.2 стать 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, АО «СОГАЗ» обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Непредставление истцом полного комплекта документов в адрес АО «СОГАЗ», лишило возможности выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требования, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как, отсутствует и не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не доказан факт причинения истцу морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Третье лицо Щербаков А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в Саратовской области г. Балаково на мосту «Победы» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е 949 ВЕ 134, и автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак А 373 ММ 164. Щербаков А.С. управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е 949 ВЕ 164 нарушил п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учет погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак А 373 ММ 164, принадлежащим Осипову В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления о назначении административного наказания виновником ДТП признан Щербаков А.С. (л.д. 86-87).

Согласно карточкам учет транспортного средства автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е 949 ВЕ 164 принадлежит на праве собственности Щербакову А.С., автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак А 373 ММ 164 принадлежит на праве собственности Осипову В.В. (л.д. 35).

Гражданская ответственность Щербакова А.С. застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 78-79). Согласно заявления о выборе СТОА страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д. 80 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства (93-94). ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 96-97). Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254311 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 179500 рублей (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 99-100)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282968 рублей 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 600 рублей (л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16100 рублей (л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 8124 рубля и 1 214 рублей (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.16-17).

Ответчиком истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 120-121).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 125-131).

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимого эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет с 286500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199500 рублей.

Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 195600 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом составляет 90900 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием об организации гарантийного ремонта, а не предоставлении денежной выплаты. В связи с чем ответчик обязан выплатить истцу 90900 рублей, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы и выплатить неустойку за нарушение сроков установленных законом. В связи с отказом страховщика направить автомобиль истца на ремонт, он имеет право получить всю сумму ущерба без учета износа автомобиля. Истец настаивал на производстве именно ремонта, а не выплате страхового возмещения.

В нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 600 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Автомобиль истца не был направлен на СТОА и отремонтирован во исполнение ФЗ «Об ОСАГО». Вместо этого страховщик самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчетов ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Между истцом и ответчиком не было подписано соглашение о страховой выплате. В заявлении о прямом возмещении убытков истец не просил страхового возмещения в виде страховой выплаты, а просил произвести восстановительный ремонт на СТОА силами и за счет страховщика. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести доплату страховой выплаты.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Осипова В.В., не предусмотрено п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила с 286500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199500 рублей.

При определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы содержащиеся в экспертном заключении №.

Истцом Осиповым В.В. заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 90 900 рублей, рассчитанную исходя из следующего расчета (286 500 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 195 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком) = 90900 рублей.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Согласно платежным поручениям ответчик АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 195 600 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 90900 рублей, рассчитанного исходя из суммы ущерба без учета износа за минусом ранее выплаченных денежных средств (286500 -195600 рублей 00 копеек) = 90900 рублей 00 копеек.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 154530 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что часть страхового возмещения ответчиком выплачена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 0,1% то есть до 15 453 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15453 рублей образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу закона с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Осипова В.В. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 0,1% за каждый день от суммы страхового возмещения 90900 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 26 588 рублей (25% от 106 353 рублей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «СОГАЗ» были нарушены Осипова В.В. как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В остальной части (взыскании оставшейся суммы неустойки, штрафа) в иске Осипова В.В. следует отказать.

Рассматривая требования истца овзысканиисудебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне,впользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д. 22-23), которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 3327 рублей 06 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Осипова В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <данные изъяты> в пользу Осипова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> Саратовской области, паспорт серия <данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховое возмещение в размере 90 900 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 0,1% от недоплаченной страховой выплаты, а именно с 13.08.2022 г. по 30.01.2023 год в размере 15 453 рублей, неустойку за период с 31.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день от суммы страхового возмещения 90900 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя 26 588 рублей, судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иске Осипова В. В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <данные изъяты> в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 3627 рублей 06 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 года

Судья А.В. Кротов