Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-275/2023 от 25.08.2023

Материал №13-275/2023 (дело №)                КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Александровск Пермский край                14 сентября 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

с участием заявителя Коминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коминой Елены Валерьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № года,

установил:

Комина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу № года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, в обоснование заявления указав, что заочным решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к Коминой Е.В. были удовлетворены. С указанным заочным решением она не согласна, указала, что почтовые отправления на ее имя осуществлялись по адресу: <адрес>, при этом ответчик не получала сообщений о заседании. ДД.ММ.ГГГГ в суде при рассмотрении материала о правопреемстве взыскателя заявитель узнала о данном заочном решении и обратилась в суд с настоящим заявлением, копия заочного решения не получена, считает, что Комина Е.В. была лишена возможности пользоваться своими правами и возражать против заявленного иска. Между тем, при повторном судебном разбирательстве ответчик намерена оспаривать исковые требования о взыскании сумм по договора займа, не согласна с расчетами истца, поскольку ответчик частично погасил задолженность.

В судебном заседании ответчик Комина Е.В. настаивала на заявлении о восстановлении срока, одновременно пояснив, что имеются основания для отмены заочного решения, пояснила, что у нее также производились удержания по месту работы и из пенсии, но какие денежные средства удерживались пояснить не может, полагает, что банку она ничего не должна, также пояснила, что в личный кабинет портала Госуслуг ей приходила информация о наличии кредитной задолженности, но какая это была информация не помнит.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражение на заявление, в котором выразили несогласие с заявлением, указав, что Коминой Е.В. не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Заслушав пояснения заявителя, возражения истца, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Заочным решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Коминой Е.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены; с Коминой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47 гр.дела №).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Коминой Е.В. копия заочного решения направлена судом по адресу: <адрес> заказным письмом, которое возращено в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51).

Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в заочном решении в части указания даты и номера кредитного договора - определено считать правильным написание даты и номера кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также направлена Коминой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанному ранее адресу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ответчик Комина Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства почтовыми отправлениями и была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явилась, в связи с чем, суд разрешил иск ПАО Сбербанк в порядке заочного производства.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование.

В доводах о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Комина Е.В. указала, что о принятом судом заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ она не знала до ДД.ММ.ГГГГ, когда в Александровском городском суде рассматривался материал о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя, который до настоящего времени судом не рассмотрен.

Для проверки доводов заявителя судом были истребованы сведения об удержаниях денежных средств в рамках исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР по Пермскому краю представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Комина Е.В. является получателем страховой пенсии на общих основаниях, удержания по судебному акту № года в пользу ПАО Сбербанк России не производились, не поступали; <данные изъяты> представили сведения о том, что удержания из заработной платы у Коминой Е.В. производились только по делу № года.

В материалах гражданского дела № содержится сопроводительное письмо о направлении ПАО Сбербанк исполнительного листа о взыскании с Коминой Е.В. задолженности по кредиту (л.д.53). Исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коминой Е.В., данное постановление было направлено в адрес Коминой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг, прочитано Коминой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. В последующем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

В судебном заседании Комина Е.В. пояснила, что информация о наличии кредитной задолженности имелась на портале Госуслуг, но, затем данной информации не стало.

Таким образом, довод ответчика Коминой Е.В. о том, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) она не знала о принятом судом заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными суду доказательствами. Комина Е.В., получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному акту №, не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный частью 1 статьи 237 ГПК РФ срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 112, 224-225, 240 ГПК РФ, суд

определил:

    отказать Коминой Елене Валерьевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья    подпись                            Н.А.Панова

Копия верна. Судья