Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-4491/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-240/2024                                                                                            Копия.

УИД: 59RS0002-01-2023-004228-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                     7 февраля 2024 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности,

ответчика Устинова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Устинову С. А., Кичигину А. С. о взыскании ущерба,

установил:

    ООО «Рассвет» обратился в суд с иском к Устинову С.А., Кичигину А.С. о взыскании солидарно ущерба в размере 53 928 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1817,84 рублей.

    Исковые требования обоснованы тем, что Устинов С.А. и Кичигин А.С. совместно причинили ООО «Рассвет» вред. Кичигин А.С. Дата в дневное время, но не позднее 18:00 часов в гаражном кооперативе № в Адрес, с применением автокрана и автомобиля ..., воспользовавшись услугами ФИО7 и ФИО8, похитил принадлежащий ФИО14 металлический морской контейнер и доставил его для реализации в пункт приема металла на территорию рабочей площадки ООО «Рассвет» по адресу: Адрес. В этот же день с целью реализации похищенного металлического контейнера, Кичигин А.С. прибегнул к услугам Устинова С.А. Устинов С.А. ввел в заблуждение работника приемного пункта металлолома на территории рабочей площадки ООО «Рассвет» ФИО9, предъявив свой паспорт для удостоверения своей личности и поддельный договор-расписку о якобы приобретении им у некой гражданки ФИО5 похищенного Кичигиным А.С. контейнера. На основании ложного договора-расписки и предъявленного паспорта на свое имя Устинов С.А. сдал контейнер по приемо-сдаточному акту от Дата в приемный пункт металлолома ООО «Рассвет», получив за контейнер согласно кассового чека № от Дата от ООО «Рассвет» денежные средства на сумму 53 928 рублей. Устинов С.А. и Кичигин А.С. поделили между собой полученные деньги и распорядились ими по своему усмотрению. Дата работниками полиции контейнер, за который была произведена оплата ООО «Рассвет» Устинову С.А., был изъят и возвращен потерпевшему. Кичигин А.С. согласно приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден за хищение данного контейнера к лишению свободы на срок 4 года лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. Гражданский иск ООО «Рассвет» в уголовном деле оставлен без рассмотрения с сохранением права для предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы искового за явления поддержал, настаивал на удовлетворении.

    Ответчик Устинов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, дополнительно пояснил суду, что в хищении металлического контейнера участия не принимал, в тот день с Кичигиным А.С. вообще не встречался, примерно в дни, когда произошло хищение контейнера, обнаружил пропажу паспорта, предполагает, что его мог похитить Кичигин А.С., в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кичигина А.С. по факту хищения контейнера, сотрудниками полиции не опрашивался.

Ответчик Кичигин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

            С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

            Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав позицию представителя истца, ответчика Устинова С.А., рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что согласно приемо-сдаточного акта № от Дата ООО «Рассвет» приняло от Устинова С.А. в качестве лома и отходов черных металлов – контейнер. Сумма составила 53 928 рублей (л.д. 68).

     Согласно кассового чека. Расход от Дата ООО «Рассвет» выплатило 53 928 рублей за лом черных металлов (л.д. 15).

    Приговором Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата Кичигин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Гражданские иски ФИО14 и ООО «Рассвет» оставлены без рассмотрения, разъяснено, что за истцами сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлический морской контейнер передан потерпевшему ФИО14; витрины в количестве 4 шт., вывеска размеры 810*2150*+1050*4300+810*2150 мм, 2 офисных стола, 2 ростовых куклы - «смайлик «снеговик», самокат 2 шт., велосипед детский «Стелс» 2 шт. переданы потерпевшей ФИО6, копию договора между ФИО5 и Устиновым С.А. от Дата год, копию приемо-сдаточного акта № от Дата, копию паспорта на имя Устинова С.А., 2 копии сметы на вывески хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата вступил в законную силу Дата.

Указанным приговором установлено, что Дата в дневное время, но не позднее 18 час. 00 мин., Кичигин А.С. находился в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: Адрес «а,а», где на месте 282 увидел металлический морской контейнер, принадлежащий ФИО14, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного металлического морского контейнера. Реализуя задуманное, Кичигин А.С., воспользовавшись услугами ФИО7 о перевозке указанного металлического морского контейнера до Адрес «а» Адрес за денежное вознаграждение, а также услугами ФИО8 о погрузке металлического морского контейнера за денежное вознаграждение, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, а находящиеся с ним ФИО7 и ФИО8 не осознают противоправный характер его действий и также не могут их пресечь, действуя из корыстных побуждений, погрузил металлический морской контейнер на автомобиль КАМАЗ, и тайно похитил металлический морской контейнер принадлежащий ФИО14 стоимостью 64 000 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся в указанном металлическом морском контейнере, а именно:

1. ростовая кукла «Смайлик» стоимостью 20 000 рублей;

2. ростовая кукла «Снеговик» стоимостью 20 000 рублей;

3. вывеска на металлическом каркасе с элементами фрезеровки стоимостью 100 000 рублей;

4.вывеска на металлическом каркасе размерами 3000*500*100 мм стоимостью 30 000 рублей;

5. витрины в количестве 4 штук по цене 9000 рублей за каждую, общей стоимостью 36 000 рублей;

6.офисный стол «Венге» стоимостью 7000 рублей;

7. офисный стол «Венге» с выдвижными ящиками стоимостью 5 000 рублей;

8.коньки мужские, размер 43 стоимостью 3000 рублей;

9.коньки женские, размер 39 стоимостью 3300 рублей;

10. коньки детские с регулируемым размером в количестве 2 шт. стоимостью 2500 рублей за каждую пару, общей стоимостью 5000 рублей;

11.детское автомобильное кресло стоимостью 3000 рублей;

12.комплект летней резины марки «Кама» 14 R стоимостью 5000 рублей;

13.обогреватель марки «Балу» стоимостью 10000 рублей;

14.велосипеды детские марки «Стелс» в количестве 2 шт. стоимостью 6000 рублей за каждый, общей стоимостью 12 000 рублей;

15.самокаты в количестве 2 шт. стоимостью 2600 рублей за каждый, общей стоимостью 5200 рублей;

16.ватрушки в количестве 2 шт. стоимостью 1200 рублей за каждую, общей стоимостью 2400 рублей;

17.гирлянда уличная светодиодная длиной 6 метров стоимостью 20 000 рублей;

18. замок навесной, материальной ценности не представляющий.

После этого Кичигин А.С. завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей, потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 286 900 рублей.

Подсудимый Кичигин А.С. вину в совершении преступления признал частично, показав, что не оспаривает факт хищения морского контейнера при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Однако, оспаривает факт хищения имущества, принадлежащего ФИО6, поскольку он имел умысел на хищение железного морского контейнера, который планировал сдать в пункт приемки металла и получить за это денежные средства, поскольку в тот момент находился в трудной жизненной ситуации и нуждался в деньгах. Однако, умысел на хищение имущества которое находилось внутри у него отсутствовал, так как он не знал о том, что находится внутри контейнера, ни перед хищением ни после его сдачи в пункте приема металла он его не вскрывал, содержимое не осматривал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он осуществляет деятельность по приему лома. Дата около 18 час. 00 мин. на базу по адресу: Адрес «а», привезли металлический морской контейнер на автомобиле ..., также по адресу находился ... кран. При приеме они осуществляют проверку документов, также был выдан приемо-сдаточный акт № от Дата. Указанное имущество было сдано по документам на имя Устинова С.А., который ранее сдавал имущество, но лично он его не видел. При сдаче металлического морского контейнера была предоставлена расписка от ФИО5, которая продала указанное имущество Устинову С.А. за 30000 рублей со всем содержимым. Данная расписка была предоставлена, так как без нее имущество не принимается. В его обязанности входит интересоваться о законности приобретения имущества, которое сдается. Убедившись, что есть расписка, произвел прием металлического морского контейнера. После этого была осуществлена выплата денежных средств. На представленных следователем фотографиях опознал мужчину под номером «3».

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от Дата свидетелю ФИО9 для опознания были предъявлены три фотографии, в том числе фотографию Кичигина А.С., ФИО9 заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает мужчину, который Дата приезжал по адресу: Адрес, ул. промышленная, 143 «а» ООО «Рассвет» и сдал металлический контейнер на утилизацию, где через кассу ему было оплачено 54 000 рублей.

Согласно справки следователя ФИО10 на представленных для опознания фотографиях под № – Кичигин А.С.

Из показаний Кичигина А.С., данных им в рамках расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, следует, что у него возник умысел на хищение контейнера. Договорился о его перевозке, найдя объявление на сайте «...». В пункте приема металла показал фотографию паспорта на имя Устинова С.А., так как его паспорт утерян. По фотографии паспорта с телефона у него приняли контейнер и заплатили денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2022 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Вина ответчика Кичигина А.С. в причинении имущественного ущерба ООО «Рассвет» доказана приговором суда, по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она доказыванию не подлежит.

Судом установлено, что ущерб, причинен ООО «Рассвет» в результате действий Кичигина А.С.

Суд полагает, что ущерб, причиненный истцу повреждением имущества, подлежит взысканию именно с ответчика Кичигина А.С., поскольку материалами уголовного дела не подтверждается факт участия Устинова С.А. в хищении металлического контейнера и последующей сдаче его в пункт приема металлолома. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Кичигина А.С., который указывал но то, что хищение металлического контейнера и последующая сдача его в пункт приема металлолома осуществлена единолично, а также показаниями ФИО9, работника ООО «Рассвет», который опознал Кичигина А.С. как лицо, которое осуществило сдачу металлического контейнера на пункт приема металлолома и которому были выданы денежные средства. ФИО11 свою причастность к хищению металлического контейнера и последующей сдаче его в пункт приема металлолома в судебном заседании отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кичигин А.С.

В обоснование суммы ущерба суду представлены приемо-сдаточный акт № от Дата, кассовый чек от Дата на сумму 53 928 рублей.

Размер материального ущерба, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком Кичигиным А.С. не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком Кичигиным А.С. суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Кичигина А.С. в пользу ООО «Рассвет» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 928 рублей. Заявленные к ответчику Устинову С.А. требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                 1 817,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кичигина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кичигина А. С. ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (...) денежные средства в размере 53 928 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,84 рублей.

В удовлетворении требований заявленных к Устинову С. А. – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья                    С.А.Желудкова