Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4675/2023 от 05.09.2023

№2-4675/2023

64RS0043-01-2023-002333-03

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителе истца Бронниковой М.С., представителе ответчика Шарова Д.А. – Тютрюмове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студнева ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Шарову ФИО21, Абдуллину ФИО22, Ягудиной ФИО23, Дарсиговой ФИО24 о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования следующим образом ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 (далее - Истец, Взыскатель) к ИП ФИО4 (далее - Ответчик, Должник) о взыскании долга по договору купли-продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был выдан исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее-Октябрьский РОСП) на основании исполнительного листа ФС № делу № было возбуждено исполнительное производство No № о взыскании с ИП ФИО4 (Ответчик) в пользу ФИО3 (Истец) денежных средства в размере4 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты остатка <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Требования исполнительного документа Должником не исполнены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие Ответчику на праве собственности земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, Взыскателю переданы земельные участки, находящиеся в собственности Должника, в связи с тем, что в установленный законом срок данное имущество не реализовано в принудительном порядке и Взыскатель изьявил согласие оставить имущество Должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Нереализованное в принудительном порядке имущество Должника передано по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Итого на <данные изъяты>. (Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что с Должником заключен договор аренды №, кадастровый номер договора аренды №, в рамках которого Должником арендован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 6, 14, 64, 66, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве» (далее – закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на передачу прав и обязанностей договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №o №, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес> (далее - имущественное право).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП B соответствии со ст. ст. 68, 80 закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущественное право и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - Ответчика. Предварительная оценка права, согласно этим документам, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП поступило заявление от представителя Ответчика ФИО13 (далее - Представитель Ответчика) о том, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шаровым Д.А. и Абдуллиным М.Р., Ответчик передал, а Абдуллин М.Р. принял права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу. <адрес>, 19206 кв.м. Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, переход прав аренды состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что имущественное право перешло от Абдуллина М.Р. к Ягудиной Н.М., о чем на личном приеме сообщено судебному приставу-исполнителю.

Истец полагает, что при переходе имущественного права от Ответчика к Абдуллину М.Р. нарушено право Истца по защите его интересов при взыскании задолженности в рамках открытого исполнительного производства в соответствии со ст. 68 Закона. Ответчик целенаправленно произвел отчуждение права аренды на земельный участок, как только узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Ответчик пользовался земельным участком, предоставленным ему по Договору передачи прав и обязанностей.. ., с ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность по ведению личного подсобного хозяйства на данном земельном участке была основным источником дохода Ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ г., а именно через два месяца после возбуждения в отношении Ответчика исполнительного производства, он передает свои права по пользованию земельным участком третьему лицу (Абдуллину М. Р.), понимая, что других источников дохода у него нет и соответственно нет другой возможности выплатить долг Истцу.

Денежных средств на счетах, движимого имущества у Ответчика нет. Земельные участки, переданные в ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность Истца, не покрывают сумму задолженности Ответчика перед Истцом.

В настоящий момент долг Ответчика составляет <данные изъяты>, стоимость земель, переданных Истцу в <данные изъяты> <данные изъяты> исполнения обязательств, остаток долга составляет 2 <данные изъяты>.

Ведение личного подсобного хозяйства на арендованных государственных землях было единственным источником дохода Ответчика, благодаря которому он мог выплачивать долг по исполнительному производству. Однако Ответчик отказался от данного права, устранив источник дохода.

Также у истца вызывает подозрение неоднократный переход прав на земельный участок: ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком перешло к Абдуллину М. Р., ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком перешло к Ягудиной Н. М., ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком перешло к Дарсиговой Р. М. (согласно сведениям из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в нарушение норм законодательства Российской Федерации и прав Истца, Ответчиком совершена сделка по отчуждению имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий и на которое наложен арест.

Поскольку Ответчик заключил договор перехода имущественного права с превышением полномочий и с целью сокрытия своего дохода, данный договор должен быть признан недействительным, а судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на данное имущественное право.

Таким образом, при невозможности удовлетворения Ответчиком требований Истца по исполнительному производству, заключенный Ответчиком с Абдуллиным М. Р. Указывает, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, является оспоримой сделкой и подлежит применению норма о недействительности сделок. Как и к последующим аналогичным сделкам по переходу прав и обязанностей, заключенным между Абдуллиным М. Р. и Ягудиной Н. М., Ягудиной Н. М. и Дарсиговой Р. М.

В связи с недобросовестным поведением Ответчика, которое выражается в уклонений от уплаты задолженности по исполнительному производству и преднамеренном отчуждении прав на земельный участок с целью занизить свой доход, истец считает необходимым помимо приведения сторон (Ответчика и последующих правообладателей на земельный участок) в первоначальное положение обязать Ответчика передать права на пользование земельным участком Истцу. В связи с изложенным, после уточнения исковых требований, указывая на мнимость заключенных сделок, т.к. денежные средства от продажи права аренды земельного участка не были переданы Шаровым Д.А. в счет погашения долга, последующие договоры о передаче прав на земельный участок идентичны между собой, между лицами, которым передавалось право аренды, есть взаимосвязь, т.к. Ягудина Н.М. ранее была Абдуллиной Н.М., в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок передачи денежных средств, просит суд признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шаровым Д.А. и Абдуллиным М.Р.; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Абдуллиным М.Р. и Ягудиной Н.М.; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Ягудиной Н.М. и Дарсиговой Р. М. Применить последствия недействительности сделки: возвратить права и обязанности по Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаровым Д. А. и Абдуллиным М. Р., ответчику Шарову Д.А. Обязать Шарова Д.А. заключить с Истцом Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Взыскать с Шарова Д.А. в пользу Истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Интересы истца в судебном заседании представляла Бронникова М.С., которая исковые требования, с учетом их уточнения и письменных пояснений к иску поддержала в полном объеме, приводя в их обоснование те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика Шарова Д.А. - Тютрюмов А.В в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенных сделок, право аренды было передано Шаровым Д.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ до наложения в ДД.ММ.ГГГГ года запрета на совершение сделок с имущественным правом, указанные обеспечительные меры сняты судебными приставами, т.к. право аренды уже было отчуждено. Указал, что Шаров Д.А. не уклонялся от исполнения решения суда, не пытался отчуждать принадлежащее ему имущество с тем, чтобы на него не был наложен запрет в рамках исполнительного производства, подтверждением чему является тот факт, что ранее решением суда взыскание было обращено на принадлежащие ему земельные участки. Просил применить к спорным правоотношения срок исковой давности, составляющий для оспоримых сделок один год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, существенными условиями договора аренды земельного участка являются условия о предмете договора, о размере арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно абз. 2, 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Студнева И.А. к ИП Шарову Д.А. с ИП Шарова Д.А. в пользу Студнева И.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты остатка долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее-Октябрьский РОСП) на основании исполнительного листа ФС № делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП Шарова Д.А. в пользу Студнева И.А. денежных средств, определенных по решению суда.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленного Октябрьским РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ.

Долг Ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость земель, переданных Истцу в <данные изъяты> исполнения обязательств, остаток долга составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Наличие долга по исполнительному производству ответчиком Шаровым Д.А. не оспаривается.

В рамах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику, в число которого, имелось имущественное право – право аренды на земельный участок площадью 19024 кв.м., кадастровый №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела, представленного Управлением Росреестра (л.д. 81-196), выпиской из ЕГРН (л.д. 59-66).

Указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве аренды ФИО15 (л.д. 141-151), который на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО16 (л.д. 157-101).

ФИО16, в свою очередь, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО4 (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, ФИО4 передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка Абдуллину М.Р. (л.д. 83-84).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин М.Р. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка Ягудиной Н.М. (л.д. 92-93), которая, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ передала право аренды на земельный участок Дарсиговой Р.М. (л.д. 101-102).

Все вышеназванные договоры прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением И.о. заместителя начальника отделения - старшего судебного пристав Октябрьского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д. 87). Указанный запрет отменен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Основания для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Представитель ответчика Шарова Д.А. просит применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющий один год.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать сделки ничтожными, указывая на их мнимость.

В этой связи, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, первая из оспариваемых сделок совершена ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности не имеется.

Рассматривая требования о признании мнимых сделок ничтожными, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, совершена Шаровым Д.А. до наложения ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка, запрет был снят ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время каких-либо запретов на совершение сделок с земельным участком не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по тем основаниям, что она заключена во избежание обращения взыскания на имущественное право должника, поскольку в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым Д.А. и Абдуллиным М.Р. и ее регистрации в ЕГРН каких-либо ограничений на совершения сделок с земельным участком не имелось.

Кроме того суд принимает во внимание доводы стороны ответчика Шарова Д.А., о том, что Шаров Д.А. не пытался отчуждать принадлежащее ему имущество с тем, чтобы на него не был наложен запрет в рамках исполнительного производства, подтверждением чему является тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю переданы земельные участки, находящиеся в собственности должника, в связи с тем, что в установленный законом срок данное имущество не реализовано в принудительном порядке и Взыскатель изьявил согласие оставить имущество Должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Стоимость нереализованного в принудительном порядке имущества Должника переданного взыскателю составляет <данные изъяты>. (л.д. 56-58).

Каких-либо доказательств мнимости оспариваемых сделок, их заключения для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу предусмотрено ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) по общему правилу является возмездной сделкой, поэтому соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка должно предусматривать плату за перенаем.

Как следует из оспариваемых договоров, ими предусмотрена уплата денежной компенсации в счет уступаемого права аренды: договором от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. (п. 2.1 договора); договором от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. (п. 2.1 договора); договором от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., (п. 2.1 договора). Как следует из вышеуказанных пунктов договоров, расчет произведен полностью.

Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется, не указание в оспариваемых договорах порядка передачи денежных средств, не является основанием для признания сделок мнимыми, т.к. обязательность указания порядка передачи денежных средств в договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды не предусмотрена действующим законодательством.

Непередача денежных средств от продажи права аренды земельного участка в счет погашения долга по исполнительному производству также само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Доводы истца о преднамеренном отчуждении Шаровым Д.А. прав на земельный участок с целью занизить свой доход, поскольку земельный участок использовался им для получения дохода не влияют на выводы суда, поскольку целевое назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, каких-либо сведений о получении Шаровым Д.А. доходов от использования земельного участка, их размере, в материалах дела не имеется.

Кроме того, поскольку передача прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу предполагала и передачу обязанностей Шарова Д.А. по несению расходов на оплату арендных платежей, указанные действия Шарова Д.А. по уменьшению своих расходов, также не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении в рамках исполнительного производства по взысканию с него денежных средств в пользу истца.

Сам по себе факт возможного нахождения сторон договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в родственных отношениях, на что ссылается истец, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение сделки-купли-продажи между такими лицами.

С учетом соблюдения письменной формы договора, указания всех существенных условий договора, наличия подписей сторон в договоре, суд полагает, что имеющая место, по мнению истца, идентичность последующих договоров о передаче прав на земельный участок между собой, не свидетельствует о мнимости сделок.

На основании изложенного, с учетом того, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, совершена Шаровым Д.А. до наложения ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, сторонами соблюдена письменная форма договора, оснований для признания указанных сделок мнимыми не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Студнева И.А. к ИП Шарову Д.А., Абдуллину М.Р., Ягудиной Н.М., Дарсиговой Р.М. о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Студнева ФИО26 ФИО25 к индивидуальному предпринимателю Шарову ФИО27, Абдуллину ФИО28, Ягудиной ФИО29, Дарсиговой ФИО30 о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья И.А. Белякова