Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2022 ~ М-608/2022 от 24.01.2022

    50RS0026-01-2022-000809-87

    Дело № 2-2615/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И. В. к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Орлова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 352 000 руб., компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в обосновании которого указала, что между сторонами

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: правовой анализ ситуации, составление проектов заявлений в ИФНС, МВД, прокуратуру, МФК «Саммит», банки «Восточный экспресс-банк», «Райфайзенбанк», «Альфа-Банк». Стоимость оказанных услуг, согласно условий договора, составила 45 000 руб., которые истец во исполнения принятых на себя обязательств уплатила ответчику. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: правовой анализ ситуации, представление интересов Орловой И.В. в Арбитражном суде Московской области до вынесения судебного акта с подготовкой проектов заявлений в суд и банки. Стоимость оказанных услуг, согласно условий договора, составила 250 000 руб., которые истец во исполнения принятых на себя обязательств уплатила ответчику. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: правовой анализ ситуации, подготовка проектов жалоб в прокуратуру и СК РФ. Стоимость оказанных услуг, согласно условий договора, составила 57 000 руб., которые истец во исполнения принятых на себя обязательств уплатила ответчику. Истец полагает, что ответчиком юридические услуги предоставлены ненадлежащего качества, а именно, ответчиком не был проведен правовой анализ ситуации, кроме того, истец указывает, что обращение к имело место в рамках одной ситуации, а следовательно проведение правового анализа ситуации по всем трем договорам не имело смысла, также истец указывает, что подготовленное ответчиком заявление о признании истца банкротом было оставлено Арбитражным судом без движения, ввиду непредставления документов.

Истец Орлова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Юрист» представителя в судебное заседание для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки представителя суду не сообщило, позицию по делу не представило.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства полагает, что исковые требования Орловой И.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: правовой анализ ситуации, составление проектов заявлений в ИФНС, МВД, прокуратуру, МФК «Саммит», банки «Восточный экспресс-банк», «Райфайзенбанк», «Альфа-Банк».

Стоимость оказанных услуг, согласно условий договора, составила 45 000 руб., которые истец во исполнения принятых на себя обязательств уплатила ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 3800 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 29 200 руб. на общую сумму 45 000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен второй договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: правовой анализ ситуации, представление интересов Орловой И.В. в Арбитражном суде Московской области до вынесения судебного акта с подготовкой проектов заявлений в суд и банки.

Стоимость оказанных услуг, согласно условий договора, составила 250 000 руб., которые истец во исполнения принятых на себя обязательств уплатила ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму 27 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 173 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб. на общую сумму 250 000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлись: правовой анализ ситуации, подготовка проектов жалоб в прокуратуру и СК РФ.

Стоимость оказанных услуг, согласно условий договора, составила 57 000 руб., которые истец во исполнения принятых на себя обязательств уплатила ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 57 000 руб. (л.д. 22).

Таким образом, общая сумма оплаченных истцом по вышеуказанным договорам составляет 352 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком услуги по договорам оказаны ненадлежащим образом. Ответчиком не был произведен правовой анализ ситуации, кроме того заявление о признании истца банкротом было оставлено без движения, однако, после принятия заявления к производству представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, что противоречит условиям договора. Вместе с тем, истцом не отрицается факт составления документов, согласно условиям договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 1ст. 971 ГК РФ по Договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникает непосредственно у доверителя.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Предметом договора возмездного оказания услуг исходя из дефиниции, изложенной в п. 1 ст. 779 ГК РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Особенностью договора оказания консультационных услуг является то, что он может предусматривать не только совершение определенных действий (или деятельности), но и представление заказчику некоего результата этих действий (например, проекты документов). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае он гарантирует достижение определенного результата.

Заключенные между сторонами договоры предусматривали выполнение исполнителем в том числе консультационных и аналитических услуг, а именно правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационном списке, от исполнения которых в целом зависел результат иных оказываемых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юрист», позиционируя себя перед истцом как организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере оказания юридических услуг, не исполнило первоначально принятые обязательства перед истцом, в связи с чем какое-либо дальнейшее оказание услуг, производных от правового анализа ситуации, утрачивало правовое значение для разрешения ситуации, в связи с которой заключались рассматриваемые договоры, соответственно уплаченные истцом ответчику денежные средства за первоначальные консультационно-аналитические услуги подлежат взысканию с ответчика как неисполненные, а денежные средства, уплаченные за иные услуги, хотя и частично исполнявшиеся, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как убытки, причиненные по вине последнего.

Учитывая, что истцом доказана уплата ответчику денежных средств в общей сумме 352 000 рублей (57 000 + 45 000 + 250 000) во исполнение упомянутых договоров, суд удовлетворяет требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных обстоятельствах, исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите права потребителей» в размере 191 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Орловой И. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "ЮРИСТ" в пользу Орловой И. В. задолженность по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ

№ в сумме 352 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 191 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО "ЮРИСТ" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7020 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов