Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-279/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001724-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 августа 2022 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Даутова Р.А.,

подсудимой Каражеляско К.Н.,

защитника - адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каражеляско К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, не состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес>, судимости не имеющей, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каражеляско К.Н. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Каражеляско К.Н., находясь в <адрес> вместе с М., обнаружив на журнальном столике банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, оформленную на имя последнего, воспользовавшись тем, что М. уснул и за ее действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих М., находящихся на счете данной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», для чего самостоятельно в своем мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» подключила к счету №, открытому на имя М. в операционном офисе «Нерюнгри» ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приложение «<данные изъяты> Онлайн», которое привязала к своему абонентскому номеру <данные изъяты>, получив, тем самым, доступ к счету вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имеющихся на банковском счете М. денежных средств, Каражеляско К.Н., в период времени с 07.20 часов до 22.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь сначала в <адрес>, а затем в неустановленном следствием автомобиле - такси, двигающемся по маршруту Нерюнгри - Благовещенск, используя имеющийся у нее вышеуказанный мобильный телефон, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершила <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих М., в общей сумме <данные изъяты>, посредством приложения «<данные изъяты> Онлайн», осуществив ряд операций по переводу различных сумм денежных средств с вышеуказанного счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя М., а именно: произвела операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО <данные изъяты>» №, оформленной на имя ее знакомой К., а также оплатила поездку в такси путем безналичного перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты АО «<данные изъяты>»№, оформленной на неустановленное следствием лицо.

Похищенными денежными средствами Каражеляско К.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимая Каражеляско К.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она осталась ночевать в квартире у М. и, когда последний уснул, обнаружила его банковскую карту. Скачав на свой сотовый телефон приложение «<данные изъяты> Онлайн», она ввела данные указанной банковской карты в свой телефон. Затем, получив код-подтверждение на телефон М., привязала его карту к своему номеру телефона. Далее совершила перевод <данные изъяты> на карту своей подруги К., затем оплатила поездку в такси в сумме <данные изъяты>, а также перевела <данные изъяты> на карту К. Всего она похитила у М. <данные изъяты> В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимой Каражеляско К.Н. в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась девушка, которая оказывала интимные услуги. После ухода девушки его личные вещи не пропадали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила женщина, представившись адвокатом Ц., и сообщила, что девушка, которая находилась у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, похитила с его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства. Позже, взяв в банке выписку о движении денежных средств по счету, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты> с его банковской карты. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты>, а также он имеет алиментные обязательства.

Свидетель В., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у Х. и Ц. в должности диспетчера по оказанию интимных услуг. Там же работала Каражеляско К.Н., которая оказывала интимные услуги клиентам. ДД.ММ.ГГГГ от Ц. ей стало известно, что Каражеляско К.Н. посредством установленного в ее телефоне приложения «<данные изъяты> онлайн» похитила денежные средства с банковского счета клиента М., которому оказывала интимные услуги с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Каражеляско К.Н. с просьбой перевести деньги со своей карты на ее банковскую карту, на что она ответила согласием. После чего Каражеляско К.Н. перевела на ее банковскую карту около <данные изъяты>. По приезде в <адрес>, Каражеляско К.Н. посредством ее банковской карты совершала операции на различные суммы, а также покупала вещи, продукты питания и спиртное. Позже от сотрудников полиции она узнала, что денежные средства, которые Каражеляско К.Н. перевела на ее банковскую карту, были похищены ею.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. следует, что с Каражеляско К.Н. она знакома по работе, последняя оказывала ДД.ММ.ГГГГ интимные услуги клиенту М., проживающему по адресу: <адрес>.

Свидетель Х., показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Каражеляско К.Н. установила в своем телефоне карту их клиента М.. Данной картой Каражеляско К.Н. расплачивалась и пользовалась как своей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. также следует, что при просмотре сотового телефона Каражеляско К.Н., он обнаружил установленную в нем банковскую карту на имя М., которой подсудимая пользовалась, находясь в это время в <адрес>.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения офиса «Нерюнгри» ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, было установлено место открытия счета М.

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Выпиской о движении денежных средств по счету К. № и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания подсудимой и свидетеля К. о том, что Каражеляско К.Н. ДД.ММ.ГГГГ производила перевод денежных средств с банковской карты М. на карту Ъ. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимой Каражеляско К.Н. совершено <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего М., при этом, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Исходя из суммы похищенных у потерпевшего М. денежных средств, его ежемесячного дохода, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия Каражеляско К.Н. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимой Каражеляско К.Н. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой Каражеляско К.Н. судом установлено, что последняя на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечена, к административной ответственности не привлекалась.

Из справки - характеристики старшего уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства в <адрес>, заявлений о конфликтах в сфере семейно - бытовых отношений в отношении Каражеляско К.Н. не поступало, ранее к административной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет.

За время обучения в ГАУ АО ПОО «Амурский медицинский колледж» Каражеляско К.Н. показала средние способности, на третьем курсе имела академическую задолженность и пропуски учебных занятий без уважительных причин, в связи с чем была отчислена из учебного заведения. В период обучения входила в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в профессиональных образовательных организациях и находилась на полном государственном обеспечении.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Каражеляско К.Н., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Каражеляско К.Н., суд признает активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также то, что она не имеет родственников, так как в несовершеннолетнем возрасте была признана сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каражеляско К.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимой Каражеляско К.Н. вида и меры наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Учитывая отсутствие у Каражеляско К.Н. постоянного места работы, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет целей исправления, в связи с данными обстоятельствами считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания за совершенное подсудимой преступление положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать Каражеляско К.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для ее исправления.

В связи с тем, что Каражеляско К.Н. наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, то оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено Каражеляско К.Н. до вынесения приговора Нерюнгринским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было назначено наказание в виде обязательных работ. Поскольку по предыдущему приговору Каражеляско К.Н. было назначено реальное наказание, а по настоящему уголовному делу назначается условное наказание, оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ не имеется. При этом, судом также учитывается, что наказание по предыдущему приговору Каражеляско К.Н. полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Каражеляско К.Н. назначается условное наказание, то после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ей необходимо отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же.

Гражданский иск потерпевшим М. по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд, исходя из трудоспособного возраста Каражеляско К.Н., не находит оснований для освобождения последней от их возмещения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Дейграф Н.В., оказывавшей юридическую помощь Каражеляско К.Н. на стадии предварительного следствия по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░