Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2023 ~ М-1333/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-3697/2023

54RS0007-01-2023-002044-21

Поступило 02.03.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Шевелевой Е.А.

При секретаре     Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Н. А. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов Н.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 153100 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 275148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате ДТП /дата/ транспортному средству истца причинены повреждения по вине второго участника.

/дата/ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, просил о ремонте автомобиля.

/дата/ АО ГСК «Югория», признав наступление страхового случая, выплатило истцу 193600 рублей, которых недостаточно для проведения ремонта.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 206400 рублей и юридических расходов 5000 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО ГСК «Югория» 53300 рублей.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459800 рублей, с учетом износа 246900 рублей, стоимость транспортного средства 472700 рублей.

Поскольку истец просил организовать ремонт автомобиля, а не выплатить стоимость ремонта, ответчик должен оплатить стоимость ремонта без износа, и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил представителя Калинина С.В., поддержавшего уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Бардюкова Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, исковые требования не признала, поскольку решение финансового уполномоченного выполнено с соблюдением установленного срока. Страховая выплата произведена по заявлению потерпевшего. У страховщика нет действующего договора с СТО, которая может провести ремонт иномарки в срок менее 30 рабочих дней. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Считает расходы на представителя чрезмерными.

Представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось ответчиком в ДТП /дата/ транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Ларионову Н.А. причинены повреждения по вине второго участника ДТП.

/дата/ истец обратился к своему страховщику АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом заполнил графу в которой просил о ремонте автомобиля, не выбрав станцию технического обслуживания, и графу в которой просил осуществить страховую выплату на указанный им счет в ПАО Сбербанк (л.д.19,20).

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик организовал проведение независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 193600 рублей. /дата/ АО «ГСК «Югория», признав наступление страхового случая, перечислило на счет истца 193600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 206400 рублей и юридических расходов 5000 рублей (л.д.23).

/дата/ АО «ГСК «Югория» признало претензию необоснованной (л.д.24).

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение №У-23-4190/5010-010 от /дата/ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Ларионова Н.А. 53300 рублей (л.д.25-37). При этом финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459800 рублей, с учетом износа 246900 рублей, стоимость транспортного средства 472700 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части размера страховой выплаты, и в течение 30 дней, с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ -123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании страхового возмещения мотивированы тем, что истец просил организовать ремонт автомобиля, а не выплатить стоимость ремонта. Ответчик не выполнил эту обязанность, и должен оплатить стоимость ремонта без учета износа, и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку при ремонте на СТО, в соответствии с положениями п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается замена деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, как установлено судом, в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Ларионов Н.А. частично заполнил графу, в которой просил о ремонте автомобиля, не выбрав станцию технического обслуживания, и графу, в которой просил осуществить страховую выплату на указанный им счет в ПАО Сбербанк.

Оценивая указанное заявление, суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю на выплату ему страхового возмещения денежными средствами на указанный им счет. При заполнении обеих граф, истец предоставил альтернативу ответчику, и исполнение ответчиком обязанности по страхового возмещению в денежном выражении нарушением прав истца не является. Доказательств какого-либо давления со стороны страховой компании при заполнении заявления истцом не представлено.

Положениями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано возмещение причиненного вреда в натуре или путем выдачи суммы страховой выплаты. При этом, возмещение причиненного вреда в натуре на СТО, с которой у страховщика заключен договор и она соответствует критериям закона, производится по направлению страховщика, на иных СТО с согласия потерпевшего. При отсутствии такого согласия осуществляется выплата страховой суммы потерпевшему.

Как следует из отзыва ответчика у АО «ГСК Югория» нет действующего договора с СТО, отвечающей критериям ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющей возможность провести ремонт иномарки в срок менее 30 рабочих дней. Отрицательный факт не подлежит доказыванию, истец эти доводы не опроверг.

Между сторонами не достигнуто соглашение о ремонте автомобиля на СТО, отвечающей критериям ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому выплата страхового возмещения потерпевшему на счет, указанный им в заявлении, является правомерным.

АО «ГСК Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере, определенном в решении финансового уполномоченного №У-23-4190/5010-010 от /дата/- 53300 рублей платежным поручением № от /дата/.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению производное от этого требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 21 статьи 12 этого закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойку правильно следует рассчитывать с /дата/ до /дата/ По расчету суда размер неустойки составит 38376 рублей (53300 х1% х 72 дня). Для взыскания неустойки в большем размере, как просит истец, нет оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Размер неустойки определяется периодом просрочки, т.е. зависит от поведения самого ответчика. По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, и соответствует последствиям нарушения обязательств. Не получив своевременно полной страховой выплаты, потерпевший не имел возможности восстановить автомобиль без неблагоприятных для себя последствий, как-то получение кредита и пр., или приобрести иное транспортное средство. При этом, возможность получения кредита в банке не является общедоступной, т.к. банком учитывается платежеспособность клиента, а плата по займам в микрофинансовых организациях около 300% годовых за указанный период просрочки превысит рассчитанный судом размер неустойки. Приводимый ответчиком расчет процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, на выводы суда не влияют, поскольку потерпевший не имел возможности получить кредит по учетной ставке ЦБ. Также судом учитывается то обстоятельство, что размер неустойки сопоставим с оплатой аренды аналогичного автомобиля за период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Отношения сторон регулируются в том числе положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, длительность нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, позиции ответчика, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а не 10000 рублей, как того требует истец.

Расходы на представителя в сумме 30000 рублей подтверждены документально (л.д.38-40), и с учетом положений ст.100 ГПК РФ, возражений ответчика, объемом оказанных юридических услуг, стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, частичным удовлетворением иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1651 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38376 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1651 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░