Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2228/2024 ~ М-1393/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2228/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002802-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Барнаул                 17 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Шульц Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки иоказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее по тексту – ООО ССС «Дальнобойщик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг в размере 76 123 руб., пени – 5 080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день дату погашения основного долга в размере 0,4% от суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ССС «Дальнобойщик» и ООО ТД «Сиб-Трейд» заключен договор поставки и оказания услуг №, по условиям которого истец принял обязательство поставлять товар и оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу и мойке автомобилей, а ООО «ТД «Сиб-Трейд»оплатить данные товар и услуги, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,4% от неоплаченной суммы. В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 76 123 руб., однако ООО «ТД «Сиб-Трейд» свои обязательства по их оплате не исполнило по настоящее время, в связи с чем начислена пеня. Исполнение обязательств ООО «ТД «Сиб-Трейд» по договору обеспечено поручительством ответчика, который несет солидарную ответственность с заказчиком. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, то она подлежит взысканию с ответчика как поручителя.

В судебное заседание представитель истца ООО ССС «Дальнобойщик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором содержится просьба о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ТД «Сиб-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Указанное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распорядиться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от исковых требований представителем истцом ФИО3 заявлен добровольно, из имеющейся в деле копии доверенности на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя наделена полномочиями на полный и частичный отказ от исковых требований, процессуальные последствия заявленного требования об отказе от иска представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении, из заявления следует, что отказ от иска обусловлен мирным урегулированием спора.

Из представленных платежных документов следует, что заявление об отказе от исковых требований подано в связи с погашение ООО «ТД «Сиб-Трейд» образовавшейся задолженности и пени.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, так как в данном случае он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В заявлении содержится просьба о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 636 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной при подаче государственной пошлины, то есть 1 845 руб. 20 коп. (2 636 * 70 / 100).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из приведенных положений процессуального законодательства и акта толкования следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края нарочно ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и принято к производству суд ДД.ММ.ГГГГ.

В иске содержатся требованияо взыскании взыскать основной долг по договору – 76 123 руб. и пеню – 5 080 руб. 94 коп.

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «ТД «Сиб-Трейд» произвело в пользу ООО ССС «Дальнобойщик» оплату по задолженности договору в размере 76 123 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5 994 руб. 42 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по основному долгу погашена до подачи искового заявления в суд, по пени –до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены солидарным должником до возбужденияпроизводства по делу судом по настоящему иску, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска – 81 203 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта

    Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства и актом толкования, принимая во внимание, что в связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220-221, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услугпрекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 845 рублей20 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины отказать.

По вступлению определения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска – 81 203 рубля94 копейки, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 июня 2024 года.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                     А. А. Хомчук