Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 20.06.2023

УИД 14MS0022-01-2023-000689-97

Дело № 11-32/2023

(Дело № 2-611/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Малеванной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» июля 2023 года в городе Мирный, РС (Я)

в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха(Якутия) от 28 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью « предприятие тепловодоснабжения» к Самошину ДВ, Самошиной ЕВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам

Мировым судьёй постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПТВС» к Самошину ДВ, Самошиной ЕВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать.

установил:

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В поданной жалобе указывает о том, что судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, так как ответчики имели право проживать в жилом помещении, собственником которого являлся ПАО Сбербанк. Так же полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика, не применил закон к спорным правоотношениям, подлежащий применению.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с Самошина Д.В., Самошиной Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖКРФ). "

Как следует из материалов дела истец обратился в суд к ответчикам Самошину Д.В., Самошиной Е.В. и ПАО Сбербанк, мотивируя тем, что являясь потребителями коммунальных услуг по адресу <адрес> PC (Я) <адрес>, ответчики не исполнили обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 28 589,08 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 28 589,08 руб., пени в размере 10 476,66 руб., и возврат уплаченной госпошлины 1 372 руб.

30.03.2023г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что ответчик ПАО Сбербанк владел жилым помещением в период с марта 2022 по июль 2022г., и оплатил задолженность с <дата> по <дата> в полном объеме, просил признать ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком, взыскать солидарно с Самошина Д.В., Самошиной Е.В. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 6 479,91 руб., пени в размере 1 824,56 руб., и госпошлину 400 руб., также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины 972 руб.

Определением суда от 30.03.2023г. уточнение истцом суммы иска принято, соответчик ПАО Сбербанк исключен из числа ответчиков.

Самошин Д.В. и Самошина Е.В. на праве совместной собственности от 14.06.2013г. являлись собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Квартира была приобретена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования от 05.06.2013г., с обременением в пользу ПАО Сбербанк на период с <дата> по <дата>

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены, с Самошиной Е.В., Самошина Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение.

На основании указанного решения Мирнинского районного суда PC (Я) № 2-491/2021 от 22.04.2021г., согласия о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя № от 16.02.2022г., постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю № от 16.02.2022г., акта возврата арестованного имущества с реализации от 16.02.2022г. внесена запись в ЕГРН 11.04.2022г.и на основании последующего договора купли-продажи жилой недвижимости № от 04.07.2022г. ПАО Сбербанк (продавец) передал в собственность "АА" (покупатель) указанную квартиру, что подтверждается копией договора и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2022г.

Таким образом, мировым судьей установлено, что со дня приема нереализованного имущества на баланс взыскателя - 16.02.2022г., на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.02.2022г., и на основании акта возврата арестованного имущества с реализации от 16.02.2022г., ПАО Сбербанк России был вправе зарегистрировать право собственности на предмет ипотеки (квартиру) в феврале 2022г., но с заявлением о регистрации права собственности обратился лишь в апреле 2022, в связи с чем запись в ЕГРН внесена лишь 11.04.2022г.

Соответственно учитывая, что квартира находилась во владении ПАО Сбербанк с 16.02.2022г., и с учетом того, что ответчики Самошины в указанной квартире не проживали, а банк злоупотребил своим правом уклонившись от своевременной регистрации права собственности на квартиру, мировой судья не нашел оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам за март 2022г. с ответчиков Самошиных.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, как указывает представитель истца, наличие у ответчиков регистрации по адресу жилого помещения, правового значения к спорным правоотношениям не имеет.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При рассмотрении дела мировым судьёй по ходатайству стороны истца приняты уточнённые исковые требования, предъявляемые непосредственно Самошину Д.В., Самошиной Е.В., при этом по требованию стороны истца который определяет предмет и основание иска, используя самостоятельно принцип диспозитивности гражданского процесса. При этом мировым судьёй правомерно удовлетворено ходатайство о признании ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах доводы изложенные в жадобе истца не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха(Якутия) от 28 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к Самошину ДВ, Самошиной ЕВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 С.А. Воронов