Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2022 от 16.06.2022

Дело №                                                              КОПИЯ

№

Мировой судья судебного участка №

Орджоникидзевского судебного района

<адрес> края

Меркулова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           30 июня 2022 года                                                                               <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым:

ФИО1, родившийся дата в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

дата Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания в виде 55 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 6 дней, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

дата Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (под стражей с дата);

дата Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от дата к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу дата);

дата мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного определения Кунгурского городского суда <адрес> от дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от дата (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда <адрес> от дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата ФИО1 признан виновным в совершении дата тайного хищения имущества <адрес> на общую сумму 2592 рубля 12 копеек; дата тайного хищения имущества «<адрес>» на общую сумму 3963 рубля. Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств должно быть снижено и применены положения ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 64 УК РФ.

          В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, определен с учетом требований закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которые были в должной мере учтены. Оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

Так, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, с февраля 2021 года состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога, не работает, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на поведение ФИО1 не поступало, характеризуется удовлетворительно, из мест лишения свободы и соседями характеризует положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по преступлению от дата активное способствование расследованию преступления; по преступлению от дата явку с повинной, а также по каждому из двух преступлений в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Также мировым судьей было учтено, что органы дознания располагали сведениями о преступлении, совершенном дата, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании, указав, что его вызвали сотрудники полиции, то подтверждение подозреваемым факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем судья по данному преступлению признал ее в качестве активного способствования расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье и не были бы учтены им при определении вида и размера наказания, в жалобе осужденного не содержится. Доводы осужденного о рождении ребенка в настоящее время, не могут повлиять на назначенное ему мировым судьей наказание, поскольку на момент осуждения и в настоящее время ФИО1 не состоит в браке, подтверждающих документов о наличии у него малолетнего ребенка, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей установлено не было.

Приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, мотивированы надлежащим образом и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Правила зачета времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, по настоящему делу не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья                                         Л.Ю.Логиновских

Подлинный документ подшит в деле №

судебный участок № Орджоникидзевского

судебного района <адрес> края

№