Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3184/2020 от 12.02.2020

Судья: Коваленко О.П. дело: 33 – 3184/2020 № 2-1291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г. г.о. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Иск Бестужевой Е.В., Бестужева С.П., Бестужевой А.П. к МП г.о. Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Бестужевой Е.В., Бестужева С.П., Бестужевой А.П. сумму материального ущерба в размере 125 661,62 рубля, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, а всего 132 661,62 рублей, в равных долях по 44 220,54 рубля в пользу каждого.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Бестужевой Е.В., Бестужева С.П., Бестужевой А.П. сумму материального ущерба в размере 125 661,62 рубля, в равных долях по 41 887,21 рубля в пользу каждого.

Взыскать в равных долях с МП г.о. Самара «Жилсервис» и НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Бестужевой Е.В, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 447 рублей, судебные расходы на представителя 12 000 рублей, а всего 23 447 рублей, по 11 723,50 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с МП г.о. Самара «Жилсервис» и НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 266,23 рублей, по 1 133,12 рублей с каждого.

Взыскать с НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» понесенные судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 12 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,     объяснения представителя МП г.о. Самара « Жилсервис» Советниковой В.А., возражения представителя Бестужевой Е.В. – Орел Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Бестужева Е.В., Бестужев С.П., Бестужева А.П. обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в феврале 2019 г. произошло обрушение потолка в комнате, в результате длительной протечки потолка в доме по адресу: <адрес>, по вине управляющей компании в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – крыши. В результате обрушения имуществу истцов нанесен ущерб. Наличие повреждений подтверждено первичным актом осмотра №-Ц Государственной жилищной инспекции Самарской области. Истцы обратились в ООО «Научно – методический центр «РЕЙТИНГ» для оценки стоимости ущерба от протечки крыши. Согласно отчету №-К-66 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта комнаты с учетом износа составляет 112 337, 78 рублей. Истцами в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в их пользу: в счет возмещения материального ущерба – 112 337,78 руб.; расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб.; штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя 18 500 руб.; госпошлину в сумме 3 447 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары в качестве соответчика привлечено НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Впоследствии истцы исковые требования уточнили и просили суд взыскать солидарно с МП г.о. Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в их пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 251 323, 24 руб.; компенсацию морального вреда – 200 000 руб.; штраф – 200 000 руб.; расходы по оценке в сумме 8 000 руб., судебные расходы на представителя 18 500 руб.; госпошлину в сумме 3 447 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к МП г.о. Самара «Жилсервис» исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самара « Жилсервис» Советникова В.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Бестужевой Е.В.- Орел Е.Е. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» обжалует решение только в части удовлетворения заявленных к МП г.о. Самара «Жилсервис» исковых требований, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Бестужева Е.В., Бестужев С.П., Бестужева А.П. являются сособственниками – по 18/288 долей каждый - в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, распложенным по вышеуказанному адресу, осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка крыши дома по адресу: <адрес>, над принадлежащей Бестужевым на праве собственности комнатой, в результате чего, произошло обрушение потолка в комнате, чем истцам причинен материальный ущерб.

Наличие повреждений подтверждается первичным актом осмотра №-Ц, составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Согласно отчету №-К-66 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг» по заявлению истцов, стоимость восстановительного ремонта комнаты, с учетом износа, составляет 112 337, 78 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №/к-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Констант-Левел», причинами затопления и обрушения потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являются: ненадлежащая эксплуатация кровли, а именно: несвоевременная уборка снега и наледи с крыши, а также брак, допущенный при производстве работ по капитальному ремонту кровли: негерметичное соединение листов кровли на карнизе, негерметичное покрытие кровли в месте примыкания к стене, пробитая пароизоляция, недоведенная до карниза пароизоляция. Данные причины вносят одинаковый вклад 50% и 50% в разрушения в квартире по указанному адресу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после обрушения потолка и затопления квартиры, с учетом износа, составляет 251 323,24 руб.

Эксперт Киреев Д.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Бестужевых наряду с НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» является также МП г.о. Самара «Жилсервис», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома, в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что каких-либо доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Бестужевой Е.В., Бестужева С.П., Бестужевой А.П. стоимости восстановительного ремонта комнаты, пострадавшей в результате залития, в размере 125 661, 62 руб. (50% от 251 323, 24 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканиюс МП г.о. Самара «Жилсервис» в размере 7 000 руб.

Судебные расходы Бестужевой Е.В. по оплате госпошлины, оплате оценки, а также расходы по оплате услуг представителя также обоснованно взысканы с ответчиков, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в равных долях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» об отсутствии убедительных и достоверных доказательств вины управляющей компании в заливе жилого помещения и причиненном истцам материальном ущербе, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба в том числе на МП г.о. Самара «Жилсервис», суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 161 ЖК РФ, ответственность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества лежит на управляющей компанией данного многоквартирного дома.

В свою очередь, под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Однако, доказательств содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в частности, выполнения работ по своевременной уборке снега и наледи с общего имущества многоквартирного дома – крыши, МП г.о. Самара «Жилсервис» не представлено.

В остальной части решение в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: