Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2022 ~ М-214/2022 от 07.06.2022

Дело №2-251/2022 КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск 13 июля 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заедания Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Сергеевича к Рябкову Александру Сергеевичу, конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «Т-Капитал» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращения залога,

установил:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Рябкову А.С., конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «Т-Капитал» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращения залога. В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца Рябкова А.С. в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип № - легковые автомобили седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет кузова - <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес> выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, которое ему было передано в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ООО «Сити Лайф», который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Рябкову А.С., в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был поставлен истцом на учет в ОГИБДД МО МВД России «Губахинский», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля имеется договор залога, заключенный между Рябковым А.С. и ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации, он им владел открыто, уплачивал транспортный налог. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, лишь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный истцом автомобиль. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, на момент приобретения истцом указанного автомобиля в реестре залогового имущества не имелось, в паспорте транспортного средства отметка о залоге отсутствовала. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после приобретения истцом автомобиля. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, признать прекращенным залог указанного транспортного средства, возникший по договору залога, заключенному между Рябковым А.С. и ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Рябков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требований к Рябкову А.С. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Т-Капитал».

Ответчик ООО «Т-Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно материалам дела первичная регистрация права собственности в отношении спорного автомобиля была произведена за ответчиком ООО «НПП «Пром Стандарт», который впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ООО «Сити Лайф», которое в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало данный автомобиль Рябкову А.С., который в свою очередь продал этот автомобиль Смирнову А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сведений Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является Смирнов А.С., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Смирновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли – продажи автомобиля не представлен в связи с его уничтожением за истечением срока хранения.

Истцом данный договор также не представлен в связи с его утерей.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что спорный автомобиль залогодателем Рябковым А.С. передан в залог залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем соответствующие сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец также пояснил, что на момент приобретения данного автомобиля информация о наличии залога в отношении данного автомобиля ему не была известна.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после приобретения спорного автомобиля истцом, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о залоге, учитывая, что в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля за истцом как за собственником, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Смирнова А.С. добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования о признании истца добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и производное требование о прекращении залога в отношении спорого автомобиля подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда истец вправе в силу ч. 2, 3 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Смирнова Александра СергеевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право залога на данное транспортное средство, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябковым Александром Сергеевичем и ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога №.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья