Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2569/2024 (2-13448/2023;) ~ М-6080/2023 от 06.07.2023

                                    Дело №2-2569/2024

24RS0048-01-2023-008009-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

01 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Холмсервис» к Бруданину С.А., Бруданиной М.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Холмсервис» обратились в суд с исковым заявлением к Бруданину С.А., Бруданиной М.М. требуя взыскать с последних в их пользу задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 954,36 рублей, пени в размере 15 208,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>.

До начала судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Князева Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Бруданину С.А., Бруданиной М.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт за жилое помещение, поскольку от ответчиком поступило заявление о применении срока исковой давности, а также оплата недоплат за период с января 2021 года по май 2021 года.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом.

Ответчики представили ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку находятся за переделами Красноярского края, которое судом отклонено по основаниям изложенным в протоколе предварительного судебного заседания.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к к Бруданину С.А., Бруданиной М.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт за жилое помещение, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан представителем Князевой Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ ООО «УК «Холмсервис» от исковых требований к Бруданину С.А., Бруданиной М.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, и прекратить производство по настоящему делу, поскольку отказ от иска не нарушает, чьих либо прав, так как предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, суд, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 795 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845,34 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470,82 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478,84 рублей, полагает возможным обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по управлению долгом возвратить ООО «УК «Холмсервис» государственную пошлину в сумме 845,34 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ИФНС России по Советскому району г.Красноярска государственную пошлину в размере 411,16 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Холмсервис» к Бруданину С.А., Бруданиной М.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 954,36 рублей, пени в размере 15 208,05 рублей – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Холмсервис» государственную пошлину в сумме 845,34 рублей уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> государственную пошлину в размере 411,16 рублей уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова