Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2024 (2-5998/2023;) ~ М-5017/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-809/2024 (2-5998/2023)

59RS0005-01-2023-006346-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

с участием представителя истца Шнейдер А.О. по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребнякова Сергея Борисовича к Кусабаевой Марине Витальевне, Кусабаеву Жакслыку Болатовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Погребняков С.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кусабаевой М.В., Кусабаеву Ж.Б. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07.04.2023 между истцом (займодавец) и ответчиками (созаемщики) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчикам 2 300 000 рублей, о чем составлена расписка от 07.04.2023. Ответчики в солидарном порядке взяли на себя обязательство вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 12% годовых в сроки, определенные графиком погашения задолженности. Ответчики должны были уплатить очередной платеж в размере 1 000 000 рублей по погашению суммы займа не позднее 20.05.2023; окончательный платеж в размере 1 300 000 рублей, а также начисленные проценты - не позднее 20.06.2023.

27.06.2023 истец уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности, потребовал оплатить задолженность. Требование истца оставлено без ответа. На дату подачи иска ответчики произвели частичное погашение задолженности в общей сложности на 200 000 рублей, остаток суммы основного долга в размере 2 170 931,83 рублей ответчиками не оплачен. Ответчики также не оплатили сумму процентов за пользование денежными средствами.

В случае несвоевременной уплаты очередного платежа по возврату суммы займа истец вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, с учетом уточненного расчета и ходатайства от 10.04.2024, просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 2 170 931,83 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.04.2023 по 22.04.2024 в размере 274 325,48 рублей, неустойку за период с 23.05.2023 по 22.04.2024 в размере 693 206,68 рублей, проценты и неустойку за нарушение срока возврата займа на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 887 рублей.

В судебном заседании 10.04.2024 были объявлены перерывы до 15.04.2024, 22.04.2024.

    Истец Погребняков С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шнейдер А.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

    Ответчик Кусабаев Ж.Б. в судебное заседание не явился, извещался посредством телефонограммы, отправления судебной повестки на электронный адрес, а также по известным суду адресам (<адрес>Б; <адрес>), почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Кусабаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась посредством телефонограммы (просила рассматривать дело без ее участия), отправления повестки на электронный адрес, а также по известным суду адресам (<адрес>Б; <адрес>), почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по известному месту регистрации ответчика, извещением посредством телефонограмм, электронной почтой, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АвтоГлобалПартс» (далее – ООО «АвтоГлобалПартс») в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.04.2023 между Погребняковым С.Б. (займодатель) и Кусабаевой М.В., Кусабаевым Ж.Б. (созаемщики) был заключен договор займа на сумму 2 300 000 рублей с уплатой 12 процентов годовых, с установлением льготного периода начисления процентов за пользование займом по 20.06.2023 с учетом своевременного внесения обязательных платежей. Согласно графику платежей возврат займа осуществляется двумя платежами: 20.05.2023 – 1 000 000 рублей, 20.06.2023 – 1 300 000 рублей (л.д. 12-13).

Погребняков С.Б. условия договора займа от 07.04.2023 выполнил, предоставив ответчикам денежные средства в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.04.2023 (л.д.14).

27.06.2023 истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование о возврате суммы займа, после которого 28.06.2024 и 11.07.2023 ответчиками были возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям онлайн (л.д. 25, 25 оборот).

Согласно пункту 4.2.1 договора займа за несвоевременную уплату очередного платежа по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от созаемщиков уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от созаемщиков уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора займа созаемщики отвечают солидарно за неисполнения обязательств в части возврата суммы займа, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

Согласно условиям договора займа от 07.04.2023 в целях обеспечения его исполнения между истцом (займодавец) и ООО «АвтоГлобалПартс» (поручитель) заключен договор поручительства от 07.04.2023, согласно условиям которого, поручитель субсидиарно с заемщиками берет на себя обязательства по договору займа от 07.04.2023 в том же объеме, что и заемщики, включая уплату суммы займа, процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек займодавца по взысканию долга и иных убытков займодавца от того, что созаемщики не исполнили или ненадлежащим образом исполнили договор займа.

Указанным договором поручительства предусмотрено условие о залоге, предмет залога – грузовой самосвал ИВЕКО-АМТ 653900, 2013 года выпуска (пункт 5 договора).

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время данного грузового самосвала у поручителя не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «АвтоГлобалПартс» в пользу Погребнякова С.Б. взысканы задолженность по основному долгу по договору займа от 07 апреля 2023 года в размере 2 170 931,83 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 41 396,86 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 23 мая 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 200 409,24 рублей, проценты за пользование займом в размере 12% годовых на сумму основного долга в размере 2 170 931,83 рублей, начиная с 07 сентября 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 642, 08 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пояснениям стороны истца, ООО «АвтоГлобалПартс» обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполняет.

Материалами дела установлено, что в Арбитражном суде Челябинской области в отношении общества рассматривается дело № А76-33766/2023 о признании несостоятельным (банкротом) (л.д. 111-113). Сведений о вынесении решения по делу о признании несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

До настоящего времени денежное обязательство по возврату суммы займа ни ответчиками (созаемщиками) Кусабаевой М.В., Кусабаевым Ж.Б., ни третьим лицом (поручителем) ООО «АвтоГлобалПартс» не исполнено, доводы истца в этой части ответчиками не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично не представлены.

Ответчик Кусабаев Ж.Б. является директором ООО «АвтоГлобалПартс» (л.д. 75-82).

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 2 170 931,83 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 274 325,48 рублей за период с 08.04.2023 по 22.04.2024.

    Представленный истцом расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора, поскольку произведен по ставке 12% годовых, что соответствует пункту 2.2.1, а также соответствует пункту 2.2.3 договора о прекращении льготного периода начисления процентов в случае просрочки платежа, в связи с чем, признается судом арифметически верным. Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Указанная сумма процентов подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом ко взысканию с Кусабаевой М.В., Кусабаевым Ж.Б. в соответствии с пунктом 4.2.1 договора займа от 07.04.2023 заявлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы долга за период с 23.05.2023 по 22.04.2024.

    Согласно расчету истца пени за ненадлежащее исполнение договора займа от 07.04.2023 за период с 23.05.2023 по 22.04.2024 составляют 693 206,68 рублей. Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям договора займа и арифметически верным, при этом суд считает возможным снизить их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

    При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование займом, и считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей. В остальной части вышеуказанных требований истцу следует отказать.

    Истцом заявлены требования о начислении процентов в размере 12 % годовых и неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договору займа от 07.04.2023 на сумму основного долга в размере 2 170 931,83 с 22.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

    Материалами дела подтверждается, что договор займа не расторгнут, сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец имеет право требовать начисления процентов в размере 12% годовых по день фактического исполнения обязательства.

    По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

    Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты в размере 12 % годовых и неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, по договору займа от 07.04.2023 года на сумму основного долга, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 887 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2023.

С учетом того, что размер неустойки снижен судом самостоятельно, в данном случае принцип пропорциональности не применим, следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 21 887 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Кусабаевой Марины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Кусабаева Жакслыка Болатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Погребнякова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от 07.04.2023 в размере 2 845 257,31 рублей, из которой: 2 170 931,83 рублей - сумма основного долга, 274 325,48 рублей - проценты за период с 08.04.2024 по 22.04.2024 (на дату вынесения решения суда) с последующим начислением с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 12% годовых от суммы основного долга (2 170 931,83 рублей), 400 000 рублей - неустойка за период с 23.05.2023 по 22.04.2024 (на дату вынесения решения суда), с последующим начислением с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга (2 170 931,83 рублей) за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 887 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе и удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2024.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья                     Е.С. Русакова