Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2023 от 23.01.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2022-008180-56

Дело №2- 1588/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2023 года                                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к З.А.Т., ООО «ТК Бетон-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159500 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб., госпошлины в размере 4380 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., в обоснование указав, что 28.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Купе GK 2.0 GLS, г/н №, и автомобиля МАЗ 65115, г/н №, под управлением З.А.Т., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ООО «ТК Бетон-Сервис». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235000 руб. Страховщиком в рамках ОСАГО сумма страхового возмещения истцу выплачена с учетом износа и составила 75500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению недостающая часть суммы ущерба в размере 159500 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суде с учетом результатов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, проводившего судебное экспертное исследование, уточнил размер представленного к возмещению ущерба до установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, с участием автомобиля ответчика, в размере 53818 руб.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены. Ранее представитель ООО «ТК Бетон Сервис» не отрицал, что является лицом, обязанным возместить причиненный истцу в результате дтп имущественный вред. При этом, выразив несогласие с предъявленной к возмещению суммой ущерба просил назначить по делу судебную экспертизу.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 28.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Купе GK 2.0 GLS, г/н №, и автомобиля МАЗ 65115, г/н №, под управлением З.А.Т., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ООО «ТК Бетон-Сервис».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 235000 руб.

Представитель ООО «ТК Бетон Сервис» не отрицал, что является лицом, обязанным возместить причиненный истцу в результате дтп имущественный вред. При этом, выразив несогласие с предъявленной к возмещению суммой ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129300 руб.

В суде судебный эксперт, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал и защитил сделанные по результатам проведенного судебного экспертного исследования выводы.

Истец в суде с учетом результатов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, проводившего судебное экспертное исследование, уточнил размер представленного к возмещению ущерба до установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, с участием автомобиля ответчика, в размере 53800 руб.

Страховщиком в рамках ОСАГО сумма страхового возмещения истцу выплачена с учетом износа и составила 75500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению недостающая часть суммы ущерба в размере 53800 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно выводов эксперта, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, судом такой необходимости также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «ТК Бетон-Сервис» в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 1814,54 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «ТК Бетон-Сервис», равно как и расходы на оплату услуг юриста в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.И. к ООО «ТК Бетон-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Бетон-Сервис» в пользу К.А.И. сумму ущерба в размере 53800 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1814,54 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования К.А.И. к З.А.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТК Бетон-Сервис» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин