Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2022 от 22.02.2022

Дело № 1 – 249/2022

(УИД 42RS0032-01-2022-000610-81)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск                                                   05 апреля 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре Пантилеичевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Климаковой Е.Б.,

подсудимого Мясникова Д.В.,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мясникова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>14, имеющего <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мясников Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мясников Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справки из ОГИБДД по г. Прокопьевску Мясников Д.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД по г. Прокопьевску не сдано, заявление о его утрате зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП Мясников Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Мясников Д.В. будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, находясь около <...>, <...>, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «ДЭУ НЕКСИА»с государственным регистрационным знаком <...> регион, и начал на нем самостоятельное движение по улицам сначала Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области, затем Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ. около 01.30 часов на участке местности, расположенном напротив <...> области, автомобиль «ДЭУ НЕКСИА» с государственным регистрационным знаком <...> регион под управлением Мясникова Д.В. был остановлен сотрудниками ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым, его преступные действия были пресечены. Мясников Д.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

    После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Мясников Д.В. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора в отношении подсудимого Мясникова Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия подсудимого Мясникова Д.В. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Мясниковым Д.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Мясников Д.В. в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.83), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал психиатрическую помощь в виде консультативно лечебной (л.д. 84), согласно характеристике участкового-уполномоченного отела полиции «Центральный » ОМВД России по г. Прокопьевску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы – положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...>, Мясников Д.В. в период инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Мясников Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. У подэкспертного не обнаруживается психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он не нуждается в обязательном участии защитника. Достоверных клинических признаков алкогольной зависимости у Мясникова Д.В. не обнаруживается. В лечении от алкоголизма и медицинской реабилитации он не нуждается.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Мясникову Д.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, состояние здоровья Мясникова Д.В, являющего <...>; состояние здоровья его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту обучения сына подсудимого Мясникова Д.В., ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым Мясниковым Д.В. преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, равно как и совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительными. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Мясникова Д.В. суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить Мясникову Д.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строгого вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Мясникову Д.В., предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренное ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств судом наряду с другими смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Мясникова Д.В. не имеется, в связи чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить Мясникову Д.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами на определенный срок.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Мясникова Д.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мясникова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Мясникова Д.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу – протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на Мясникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <...> об административном правонарушении на Мясникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством на Мясникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении; диск с видеозаписью, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в служебном кабинете <...> отдела полиции «Рудничный» по <...> - после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

<...>

<...>