Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2021 от 13.08.2021

Дело №10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                             п.Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры ФИО10,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 22 июля 2021 года, которым

Иванов <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Чувашская <адрес> имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, неработающий, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательная мера наказания в отношении Иванова ФИО15 назначено в виде обязательных работ на срок 240 часов., а также осужден

Тарасов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный по адресу: Чувашская <данные изъяты> ранее судимый

за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики окончательное наказание назначено в виде в виде обязательных работ на срок 260 час.,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации и на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательная мера наказания в отношении Иванова Г.Э. назначена в виде обязательных работ на срок 240 час.

По данному приговору виновным признан также Тарасов О.А. в совершении указанных преступлений и на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательная мера наказания ему назначена в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> час., а соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района, окончательное наказание Тарасову О.А. назначено в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> час.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности, необоснованности, несправедливости и просит ФИО1 оправдать в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, указывая на то, что представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о совершении подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, и ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации. Согласно ст.73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления» форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Судом при вынесении приговора не приняты во внимания требования ст.73 УПК Российской Федерации допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора мировой судья СУ №1 Ибресинского района использовал недопустимые доказательства, не мотивировал, какие обстоятельства доказывают показания свидетелей, письменные доказательства, которые противоречат показаниям потерпевшего и обстоятельствам дела. Телефонное сообщение от ФИО6 в ОМВД России но <адрес> поступило в 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, где сообщено, что к ним домой пришли двое незнакомых парней. В заявлении в ОМВД России по <адрес> ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО2, 22 02.2002 г. рождения, проживающего по адресу <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь возле его домохозяйства в д.Б.Абакасы, <адрес> повредил его автомашину «Пежо» с государственным номером В 146 ОА 21 рус, чем причинил ему значительный материальный ущерб примерно на <данные изъяты> тысяч руб. В этих процессуальных документах не заявлено ФИО6 о проникновении неизвестными парнями в его жилище против его воли, а причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб. является значительным ущербом. Суд первой инстанции не дал правовой оценки этим процессуальным документам, в нарушение уголовно-процессуального закона объединил их с другими письменными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не мотивировал имеющиеся противоречия в них, какие обстоятельства по делу доказывают и позволяют ли правильно определить произошедшее между потерпевшим и подсудимыми в котельной <адрес> в <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. пришли двое мужчин, один из них ФИО2. Находясь в котельной, мужу нанесли побои, муж от них ушел в прихожую и закрыл дверь. Тогда об дверь разбили тарелку, после чего ушли, оставив шапку и перчатку. Также эти мужчины повредили автомашину ее мужа. Далее в ходе осмотра в помещениях прихожей, в зале, спальне порядок не нарушен, все вещи находятся на местах. Согласно протокола осмотра места происшествия к ФИО6 двое мужчин один из них ФИО2 пришли в <данные изъяты> часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, а телефонным сообщением ФИО6 обратился в 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Анализ этих процессуальных документов указывает, что подсудимые в дом, где проживает ФИО6 пришли, а не проникли, находились в котельной и на улице менее 10 минут, ФИО2 был ему знаком, обстановка в доме не нарушена. Суд первой инстанции в установочной части приговора переписал предъявленное обвинение, что подсудимые проникли в жилище ФИО6 против воли проживающих в нем лиц около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, а в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они же, незаконно проникнув в <адрес> д.Б.<адрес> Чувашской Республики вступили в преступный сговор между собой, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО6 Далее суд признал установленным, что ФИО2 и ФИО1 с этой целью, находясь возле <адрес>, д.Б. <адрес> Чувашской Республики, действуя умышленно, согласованно между собой, осознавая противоправный характер своих действий, с целью повреждения имущества, принадлежавшего ФИО6, кинули 6 керамических тарелок и 4 кружки о поверхность деревянной филеночной двери кухни и настенной кафельной плитки. Таким образом, судом установлено, что подсудимые находясь возле дома потерпевшего кидали тарелки и кружи в дверь кухни, то есть в дом не заходили, все происходило на улице возле дома. Кроме этого, выводы суда о проникновении подсудимыми в жилище ФИО7 в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ противоречат протоколу осмотра места происшествия, однако суд не мотивировал данный факт и приведенные выше обстоятельства признанные судом установленными влияют ли на вынесение справедливого и законного приговора.

Телефонное сообщение, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы №, показания свидетеля ФИО12, полностью опровергают показания ФИО6 согласно которым его избивали двое здоровых человека в течение не менее 25-30 минут нанеся удары кулаками и предметами домашней утвари. Однако он телесные повреждения получал в разные дни, они могли возникнуть от не менее 5 воздействий внешней силы, если бы его избивали подсудимые, как он показал в суде, то телесных повреждении на его теле должно быть намного больше, чем описано судебно-медицинским экспертом.

Судом при рассмотрении уголовного дела не установлено незаконное проникновение ФИО1 в жилище ФИО6, против его воли и желания. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации незаконно. Доказательства, приведенные в обвинительном акте, и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в деянии подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК Российской Федерации, поскольку отсутствует квалифицирующий признак причинение значительного ущерба. В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> руб. Часть 1 ст.167 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, тем самым одним из необходимых признаков состава данного преступления является причинение значительного ущерба. В материалах уголовного дела, в обвинительном акте, а также в приговоре не приведены сведения в обоснование вывода обвинения о том, что причинение собственнику тарелок и стекол, зеркало заднего вида автобуса, то есть потерпевшему, ущерб в размере 23508,75 руб. для него является значительным, поскольку он явно не соответствует данному признаку в денежном выражении. Индивидуальный предприниматель ФИО6 имеет на праве совместной собственности микроавтобус для осуществления предпринимательской деятельности, стоимостью около двух миллионов рублей, однако данное обстоятельство не было исследовано органами следствия и судом без достаточных оснований положено в основу приговора.

Государственный обвинитель не представил доказательств о причинении потерпевшему значительного ущерба разбитием посуды и стекол автобуса, вследствие чего являются несостоятельными, ибо они ничем не подтверждены и не были предметом судебного исследования. При таких обстоятельствах, потерпевшему ФИО6 значительный ущерб в результате умышленного уничтожения имущества не причинен, поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. В ходе судебного разбирательства установлено, что у подсудимых умысла на совершение противоправных действий, направленных на нарушение конституционного права потерпевшего не было, ФИО1 вошел в дом следуя за ФИО2, который хотел поговорить с ФИО6 по поводу&apos; оскорбления его покойной матери, то есть его целью не являлось нарушение конституционного права потерпевшего. Поскольку установленные в ходе рассмотрение данного дела факты и доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых объективной и субъективной стороны преступления, так как ими не совершались действия вопреки желанию потерпевшего в целях нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища. ФИО2 вместе с ФИО1 пришли в дом к потерпевшему с целью попросить вести себя достойно, не оскорблять его сестру и покойную мать, поэтому, надеясь на взаимопонимание, отпустили такси. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, также установлено, что подсудимые вошли в дом матери потерпевшего в присутствии потерпевшего, который им не препятствовал в этом. Находясь в котельной ФИО2 высказал ФИО6 цель визита, выслушав его, ФИО6 проявил недовольство и, схватив ФИО2, повалил на пол, а ФИО1 пытался оттаскивать ФИО6 от ФИО2 ФИО1 посуду не бил, потерпевшему ударов не наносил. Иного по делу в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям ФИО1, который виновным себя не признал, а его доводы исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Согласно действующей Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальному закону подсудимый имеет право защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе подсудимому не запрещено давать заведомо ложные показания. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции не имел законных оснований принять за основу показания подсудимого ФИО2, частично оговорившего ФИО1 в целях своей защиты, чтобы получить от следственных органов защиты в сторону смягчения вины. Уголовные дела по обеим фактам в отношении ФИО1 возбуждены незаконно. Согласно требованиям ст.75 УПК Российской Федерации собранные по незаконно возбужденному уголовному делу материалы (доказательства) являются недопустимым» доказательствами, в связи с этим мировой судья не имела законных оснований положить их в основу обвинительного приговора. Анализ исследованных судом доказательств указывает, что в действиях ФИО1 появление в котельной потерпевшего вместе с ФИО2 в присутствии самого потерпевшего, который не препятствовал им пройти в котельную, отсутствуют признаки преступления. Исследованные судом доказательства не подтвердили доводы потерпевшего о том, что ФИО1, также принимал участие в причинении ущерба ФИО6 В ходе осмотра места происшествия не установлены следы обуви, оставленные ФИО1, отсутствие которых указывает, что он стекла автобуса и зеркало заднего вида не разбивал, а также не представлено перед судом доказательств подтверждающие то, что ногами возможно достать до окна автобуса и разбить стекла окон, а у ФИО2A. в руках была фанерная доска и он сам не отрицает, что разбил стекла автобуса. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, справедливым и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию.

Осужденный ФИО2, его защитник ФИО8, потерпевший ФИО6, его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и с учетом мнения явившихся участников судебного процесса, суд рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке без их участия.

На судебном рассмотрении апелляционной жалобы защитник ФИО3 полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что суд не мотивировал признак значительности имущественного вреда, не принимая во внимание, что потерпевший Еников может заработать на перевозке пассажиров эту сумму за один день; проникновения ФИО1 в дом против воли Еникова не было, сам потерпевший про это начал говорить лишь по ходу расследования; в действиях ФИО1 нет признаков состава преступления.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника и просил его оправдать, поясняя, что сговора между ним и ФИО2 не было; в дом Еникова против его воли он не проникал; в действиях по причинению имущественного ущерба потерпевшему не участвовал, у него нет вины в предъявленных действиях.

Государственный обвинитель ФИО10 указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора и указанных в ст.389.15 УПК РФ, не допущено. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Хотя ФИО1 не признает вину в совершении инкриминируемых преступлений, факт совершения преступлений нашло подтверждение в судебном следствии. ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в незаконном проникновении в жилище и причинении ущерба имуществу совместно с ФИО1 признал, показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были оглашены.

Из показаний потерпевшего ФИО6 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ находился <адрес> д.Большие Абакасы с супругой, где проживает с рождения со своей семьей. Около 22 часов проснулся от сильного стука в дверь, встал и в жилой части дома на кухне обнаружил нетрезвых ФИО2 и ФИО1, которым разрешения входить в дом не давал. Между ними началась потасовка, в ходе которого подсудимыми нанесен ущерб его имуществу на кухне дома. В последующем подсудимыми разбит автомобиль, стоявший на тот момент на улице возле жилого дома. Видел подсудимых, которые наносили повреждения транспортному средству, из окна дома. Ущерб является существенным. Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные показания.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также другими письменными доказательствами по уголовному делу. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> д.Большие Абакасы и транспортного средства «Peugeot Boxer» с грз В146 ОА 21 РУС обнаружены повреждения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный транспортному средству «Peugeot Boxer» с грз В146 ОА 21 РУС, составляет 19200 рублей. Заключением эксперта № М078/04-21э от 26.04.12021 ущерб, нанесенный имуществу ФИО6 в жилом доме, составляет 4308,75 рублей.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО2 и ФИО1 преступлений основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, которые судом признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора. Действия ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована. Наказание ФИО2 и ФИО1 за совершённые преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступлений, а также отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих их степени общественной опасности, оснований для применения судом при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Гарантированное право подсудимых на защиту по делу не нарушено, поскольку как в ходе дознания, так и в суде их интересы представляли профессиональные защитники.

Оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО2 и ФИО1 приговора и снижения назначенного им наказания, переквалификации их действий, а также назначения им иного, более мягкого наказания, по делу не имеется. Исходя из положений ст.ст.389.1, 389.2, 389.3, 389.15, 389.18 УПК РФ просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Также прокурор <адрес> просит исключить из приговора указание на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 при повреждении имущества ФИО6 находились «возле дома» № по <адрес> д.Большие Абакасы, так как затем указывается, что они вышли на улицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Суд проверил как доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалоб о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся материалах дела фактических данных, обусловивших принятия судом правильного решения о виновности осужденного.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Как видно из текста приговора, мировой судья СУ №<адрес> обоснованно не согласилась с позицией защитника ФИО3, опровергла его доводы о невиновности ФИО1 Доводы апелляционной жалобы на приговор по существу являются повторяемой позицией указанной стороны защиты в ходе судебного следствия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении повреждения и уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению указанных преступлений суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, мировой судья судебного участка № обоснованно отнеслась критически, не приняла их во внимание, считая недостоверными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мировой судья также опровергла довод стороны защиты о том, что действия ФИО2 и ФИО1 квалификации по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации не подлежат в силу того, что потерпевший ФИО6 не является собственником жилого <адрес> в д.Большие <адрес> Чувашской Республики, указывая на то, что из представленной стороной обвинения выписки из похозяйственной книги № Большеабакасинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в списке членов хозяйства значатся ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО11 и ФИО14

Все изученные мировым судьей доказательства согласуются между собой по установленным фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №<адрес> Чувашской Республики всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, привела их сущность в приговоре, дала надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты, в том числе указанным защитником ФИО3 в апелляционной жалобе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор основан на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, он ранее не судим, характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

При решении вопроса по заявленному ходатайству представителя государственного обвинения об исключении из текста приговора указания словосочетания «находясь возле дома» на листе 3 обжалованного приговора ввиду последующего указания выхода подсудимых из дома, суд исходит из того, что мировым судьей допущена техническая ошибка и указываемое словосочетание должно быть удалено из текста в целях исключения неверных трактовок действий подсудимых.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 389 28 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Исключить из текста мотивированной части приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на листе 3 словосочетание «возле дома», противоречащее обвинительному выводу суда первой инстанции по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья