Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-1204/2023;) ~ М-509/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-68/2024

УИД 18RS0009-01-2023-000642-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца ФИО9, ее представителя ФИО19, выступающего на основании заявления истца от <дата>, истца ФИО1, его представителя ФИО18, выступающего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО20, выступающего на основании ордера №*** от <дата> и доверенности от <дата>, третьих лиц ФИО12, ФИО23, выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО9 первоначально в ходе рассмотрения уголовного дела №*** обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., взыскании имущественного ущерба в сумме 124595 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 16.02.2023 гражданский иск ФИО9 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Воткинский районный суд УР в ином составе суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила размер заявленных требований в части компенсации морального вреда, увеличив его до 3000000 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ 23.10.2023 по ходатайству истца ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2022 года, около 12 час. 20 мин., на 20-м км. автодороги <*****>, водитель ФИО2, <дата> г.р., управляя автомобилем марки ГАЗ С А 335071, государственный регистрационный знак №***, при движении в направлении со стороны <*****> в направлении <*****>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI DION, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, <дата> г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей марки ГАЗ СА 335071, государственный регистрационный знак №*** и марки MITSUBISHI DION, государственный регистрационный знак №***, водитель ФИО3, <дата> г.р., пассажиры автомобиля марки MITSUBISHI DION, государственный регистрационный знак №***, ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р.,ФИО6, <дата> г.р., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Пассажир ФИО7, <дата> г.р. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли мои родители - ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р. и моя родная сестра ФИО32 (ФИО33) ФИО3, <дата> г.р.. Последствиями данного дорожно-транспортного происшествия стали нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой всей моей семьи - мамы, отца и родной младшей сестры. Мои родители принимали активное участие в воспитании внука - ФИО7, сына моей погибшей сестры, очень его любили и он их тоже любил. Моей сестре было всего 36 лет, возраст, когда она была полна сил, вместе со своим мужем ФИО4, который тоже погиб в этой аварии, строила планы на дальнейшую жизнь. ФИО14 была замечательной сестрой, прекрасной, нежной и любящей матерью. Несмотря на то, что ФИО14 проживала отдельно от родителей, всегда помогала им в ведении домашнего хозяйства в виду их престарелого возраста. Кроме того, истец понес следующие расходы на погребение: предпохоронная подготовка тела ФИО6 - 2 500 руб. 00 коп., предпохоронная подготовка тела ФИО5 - 2 500 руб. 00коп., услуги ритуального бюро на погребение ФИО6 - 21 850 руб. 00 коп., услуги ритуального бюро на погребение ФИО5 - 19 050 руб. 00 коп., оплата траурного обеда - 33 500 руб. 00 коп., поминальный обед - 14 045 руб. 00 коп., поминальный обед - 5 000 руб. 00 коп., поминальный обед - 1 150 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма расходов на погребение составляет 99 595 руб. В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. На услуги адвоката истцом было затрачено 25 000 рублей.

Определением суда от <дата> принят отказ от иска ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о взыскании материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ <дата> по ходатайству истца ФИО1. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в период времени с 12 часов по 12 часов 25 минут ответчик ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки ГАЗ-СМАЗ- 35071 гос. № №***, следовал по проезжей части автомобильной дороги <*****>, находящегося на территории Воткинского района УР, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <*****> в сторону <*****> края, со скоростью около 70 км./час. В ходе движения ответчик в нарушении правил дорожного движения не убедившись в безопасности движения, выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем марки «MITSUBISHI DION». В результате дорожного - транспортного происшествия - столкновения автомашин погибли водитель автомашины «MITSUBISHI DION» ФИО3 являющаяся мне сестрой и мая мама ФИО5, а также ФИО6 и ФИО4, которые находились в салоне автомашины «MITSUBIHI DION» в качестве пассажиров. <дата> приговором Воткинского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.5 ГК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. При жизни сестры и мамы я постоянно поддерживал с ними родственные отношения, приезжали, друг к другу в гости, поздравляли с праздниками, оказывали друг другу необходимую помощь, как моральную, так и материальную, то есть заботились друг о друге. Учитывая наши сложившиеся отношения, я перенес сильный психологический стресс и моральные страдания, после смерти сестры и мамы. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен моральный вред и в денежном выражении истец его оценивает в 2000000 рублей, то есть по 1000000 рублей в связи со смертью мамы и сестры при ДТП по вине ответчика.

Определением суда от <дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело №*** по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, гражданскому делу присвоен номер №***.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что просит 3000 000 руб. по миллиону за каждого человека, сумма 850 тыс. руб. включена. Оценивает причиненный моральный вред в 3 850 0000 руб. Считает, что моральный вред должен компенсировать ФИО2 как виновник ДТП. Знает, что собственник иной, но считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред. Теряла сознание, ломала ребро, обращалась в онкологию после этого, надо делать операцию. Есть племянник, племянница, дочь. С мамой и папой встречались часто, постоянно, созванивались каждый день, с ФИО14 вообще вместе работали, она была заведующей, «не разлей вода» были. Жила отдельно от родителей, ремонт помогали делать, продуктов принести. На дни рождения собирались, ездили вместе в Осу, у мамы там родная сестра, каждый год ездили. Мама там вообще каждый год летом проживала. Когда мама проживала там, ходила за папой, ухаживала, у папы был сахарный диабет, очень чувствовал себя плохо. С ФИО14 открывали вместе магазин «Фикс прайс» на <*****>. До сих пор там работает. В гражданском браке проживает, один ребенок. 20 лет брат живет в Волгограде, женился на своей жене ФИО14, а до этого жил в Воткинске с родителями. С сестрой они виделись каждый год. Таня и Миша каждый год ездили отдыхать, останавливались у ФИО13 в Волгограде. ФИО13 постоянно звонил. Когда папа заболел, высылал денежные средства. У ФИО13 папа другой. Звонил маме и сестре каждый день. Мама всегда спрашивала как муж, как внучка. Пойдут мама с папой гулять на рынок, всегда что-нибудь вкусное в магазин приносили, то пирожков настряпает, тоже приносила. Мама всегда все про всех знала, ей в основном звонили. На похоронах ФИО13 был вместе с женой, приезжали вместе. После похорон ФИО13 приезжал на годины всей семьей. Брат сразу постарел, переживает, что родителей не стало, что сестры не стало, что Миши не стало. Папа воспитывал ФИО13 с трех лет, звал его отцом. ФИО14 младшая сестра. ФИО31 отбывал наказание по малолетке, когда после колонии вышел, снова жил с родителями, потом женился, создал свою семью. Но и когда отбывал наказание, постоянно с мамой и папой «дачки» возили в Можгу, свидания были. До похорон не помнит, чтобы брат приезжал, приезжал на свадьбу ФИО14. Сейчас созванивается с братом каждый день. Похоронами занималась крестная.

Представитель истца ФИО19 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом города Волгограда, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что выехал на постоянное место жительства в Волгоград. С 1993 года находятся в браке с ФИО14, имеются совершеннолетние дети, двое. Сначала с родителями жил, потом отдельно. По скайпу и по телефону созванивались с мамой каждую неделю. Маме оказывал финансовую помощь. По возможности приезжали, в гости друг к другу ездили. ФИО14 каждый год приезжала с семьей в гости, неделю всегда гостили у ФИО34. Сестра когда позвонила, сообщила о случившемся, в этот же день выехал в Воткинск. ФИО9 занималась похоронами, крестная, ФИО8. Выехал с женой. Жена была рядом, оказывала помощь. В настоящее время созванивается с ФИО9 пять раз в неделю. К психологу не обращался, с сестрой в основном общался. Извинения принес ФИО2, но людей уже не вернешь. Денежные средства в счет возмещения морального вреда не получал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО18 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что

Является другом у ФИО31, дружат давно со школы. Общаются, созваниваются, когда ездят отдыхать, у них останавливаются. Разговаривал с ФИО13 после гибели мамы и сестры, когда более менее пришел в себя, старался не заострять внимание, было видно, что нервничает. В прошлом году ФИО13 приезжал на годины, установил памятники, оградки. Были дружеские отношения в семье, созванивались. На день рождения матери всегда просил отвезти цветы и подарок, с сестрами тоже общался очень активно. Приезжал лет пять назад с женой, жили у матери, на неделю в гости. Родители приезжали в Волгоград. В основном общался с ФИО13, были дружеские отношения, ФИО13 говорил что-нибудь отвезти сестре, помочь. Когда были похороны, ФИО14 – жена вызывала скорую, перенервничал, поднялось давление, на похоронах у ФИО13 тряслись руки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО20 исковые требования признал в части необходимости компенсации ФИО9 морального вреда в размере 300000 руб., в остальной части заявленных требований ФИО9 просил отказать, также просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО21 требований в полном объеме, доводы возражений на иск, поданных в письменном виде, поддержал. В возражениях на иск изложены доводы о необходимости отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО10, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, который управлял автомобилем, будучи включенным в полис ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению ТС, находился в отпуске у КФХ ФИО22, автомобиль передан в пользование сыну. Кроме того, указано на необходимость снижения компенсации морального вреда в пользу ФИО9 с учетом в том числе, компенсации морального вреда ранее ФИО2 в размере 850000 руб., а также не необходимость отказать в удовлетворении требований ФИО1 по причине недоказанности причинения морального вреда в связи со смертью матери и сестры.

Третье лицо ФИО12 считает исковые требования законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что часто видела ФИО9, мама и ФИО15 общались как близкие люди, как подруги. Сама часто к маме на работу приходила, всегда вместе были. Еще есть дядя ФИО35, проживает в Волгограде. ФИО9 в гости приходила, на ночь спать.

Законный представитель третьего лица ФИО7 ФИО23 считает исковые требования законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Обратился в страховую, выплатили в интересах ФИО7 500 000 руб. и за имущественный ущерб автомобиля. Двое детей было у ФИО14 и ФИО36, ФИО12 и ФИО7. По <*****> проживали вместе, семья сына жила на втором этаже, ФИО32 на первом. По праздникам вместе собирались по совместным праздникам. Разногласий между ФИО14 и ФИО33 не было, в остальное не просвещали. Один раз сын возил на юг в 2020 году, там останавливались у ФИО31. У ФИО14 с ФИО37 были дружеские отношения.

Свидетель ФИО24 суду показала, что является подругой истца ФИО25 ФИО33 соседи в одном доме рядом подъезды. Знала семью ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО38, ФИО13. Выросли девчонки на глазах соседки. Доброжелательные. В семье были хорошие отношения. ФИО40 и ФИО13 всегда вместе были, в магазин ходили вместе, за водой. Является старшей по дому. Очень хорошо относились к друг другу, ФИО9, мать и отец. С мамой всегда в магазин ходили. С сестрой были очень хорошие отношения. Узнала, что родители и сестра погибли от соседей.

Когда увидела, не знала, как позвонить, как спросить, было на нее больно смотреть. Было видно, что она переживает. Как соседи помогли деньгами. Были дружеские семейные отношения в семье ФИО33. Не знает, совместно ли жили, но через день видела их всех вместе. Не знает, когда последний раз видела ФИО31. Вместе работали ФИО15 и ФИО14, ФИО14 была директором, ФИО15 сидела на кассе в магазине «Фикс прайс». Не знает, кто это ФИО1. ФИО15 приходит сейчас проверять квартиру, квартира стоит пустая. Общаются, поговорят.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО33 – подруга. Знает с 2015-2016 года. С ФИО14 с тех же времен знакома, вместе работали. Работают в магазине «Фикс прайс» вместе. Переживания были большие, горе. И маму и папу знала. За дверями магазина ФИО15 и ФИО14 были подружки, сестры. Были теплые отношения. С мамой были теплые отношения. Родители всегда заходили в магазин, пирогов приносили, повидаться с детьми. ФИО15 поначалу сидела дома, ревела, в чувство приходила, потом на работу пришла. Видно было, что она переживала. Встречались с ФИО41 на похоронах. По видео видела его до трагедии. Общались с ФИО42 по видео связи ФИО14 и ФИО15 с братом.

Свидетель ФИО26 суду показала, что в браке с ФИО13 31 год. Очень были близкие отношения у ФИО13 с мамой и сестрой, за эти 30 лет никто ни разу не поругался. ФИО14 было 7 лет, когда были более молодые, с детьми она сидела. С мамой у ФИО13 были отношения изумительные, сама с ней ни разу не поругалась. Для всех это сильнейший удар, по психике, и до сих пор ФИО11 не может от этого отойти. С мамой чуть не каждый день общались, были близкие отношения. Сейчас стали в церковь ходить. Рядом с домом церквушка. Родился внук, поэтому часто не ездят сейчас в Воткинск. ФИО11 часто приезжал в гости, на машине раньше каждый год ездили в гости. Останавливались у мамы, ФИО14 и ФИО15, в основном у мамы. Переживание утраты меньше не стало, видит и знает, это дается ФИО31 очень тяжело. И с ФИО4 тоже, были отличные отношения, друг другу помогали, финансово тоже. Родителям подарки передавали. Самые близкие люди ФИО11 погибли, только ФИО15 осталась.

Свидетель ФИО27 суду показал, что с ФИО21 с 6 лет знакомы, учились вместе в классе, дома рядом. ФИО31 друг, общается часто, приезжает. По «ватсапу» общаются. С сестрой и мамой у ФИО13 были близкие отношения, ФИО31 самый старший, ФИО15 помладше, ФИО14 еще младше. ФИО31 сюда приезжал после отъезда в Волгоград, последний раз живых ФИО33 видел у магазина, здесь раньше ФИО13 жил, семья в Волгограде жила, тетя ФИО5 знатные пирожки готовила, ФИО13 всю жизнь работал на заводе токарем. Созванивались ФИО13 и родители постоянно, по возможности они туда ездили, Серега приезжал с Таней. Знает, что ФИО31 мама помогала. ФИО31 занимался грузовыми перевозками, мотался по командировки. Останавливался у мамы, когда приезжал. Примерно лет пять назад уехал к семье на постоянной основе. Но каждый год здесь. По малолетке в колонию попал, тетя ФИО5 на свидания ездила. Тяжело было, в шоке ФИО31. Тетя ФИО5 только целая осталась, ФИО13 и ФИО14 на части. ФИО31 был возбужденный, в ярости был, негодовал по поводу виновника ДТП, удивлялся, как так можно управлять автомобилем. Психологическое поведение изменилось, стал более неразговорчивым, замкнулся в себе. Если до этого обсуждали многие темы, а сейчас стал более серьезным, крайне изменился. Не в лучшую сторону изменился.

Ответчики ФИО2 и ФИО10, третье лицо ФИО22, представители третьих лиц ООО «Страховая фирма «Адонис», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, уголовного дела №***, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования истцов частичному удовлетворению, суд пришел к выводу, что требования стороны истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Гражданский иск ФИО9 был удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с погребением, 99595 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата> гражданский иск ФИО9 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Воткинский районный суд УР в ином составе суда, в остальной части приговор Воткинского районного суда УР от <дата> был оставлен без изменения.

Таким образом, судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №***, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля грузового самосвала ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №***, и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в нарушении требований нанесенной на проезжей части линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего 04 июля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 25 минут, на участке проезжей части 20 км автомобильной дороги <*****> – <*****>, находящегося на территории Воткинского района Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, совершил столкновение боковой правой частью автомобиля грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №*** с передней частью автомобиля MITSUBISHI DION, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5. абзац 1, 9.1., 9.1.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4. Правил дорожного движения РФ гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункт 9.1.1. Правил дорожного движения РФ гласит: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2 водитель автомобиля MITSUBISHI DION ФИО3 получила телесные повреждения, от которых <дата> скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, <дата> года рождения, установлены телесные повреждения характера <***>.

Причиной смерти ФИО3 явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной автомобильной тупой травмы <***>

Повреждения характера сочетанной автомобильной тупой травмы <***>, причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Повреждения характера сочетанной тупой травмы <***>, квалифицируются как повреждения, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. п. 6.1.2, 6.1.3; 13 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все вышеуказанные повреждения прижизненного происхождения образовались за короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2 пассажир автомобиля MITSUBISHI DION ФИО4 получил телесные повреждения, от которых <дата> скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, <дата> года рождения, установлены телесные повреждения характера сочетанной автомобильной тупой травмы <***>

Причиной смерти ФИО4 явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной автомобильной тупой травмы <***>, что подтверждается картиной вскрытия и данными судебно-гистологического исследования.

Повреждения характера сочетанной автомобильной тупой травмы <***>, причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Повреждения характера сочетанной автомобильной тупой травмы <***>, квалифицируются как повреждения, причинившие, в совокупности, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. п. 6.1.2; 6.1.16; 13 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все вышеуказанные повреждения прижизненного происхождения образовались за короткий промежуток времени от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2 пассажир автомобиля MITSUBISHI DION ФИО6 получил телесные повреждения, от которых <дата> скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, <***> года рождения, установлены телесные повреждения сочетанной автомобильной тупой травмы <***>

Причиной смерти ФИО6 явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной тупой травмы <***>, что подтверждается картиной вскрытия и данными судебно-гистологического исследования.

Повреждения характера сочетанной тупой травмы <***>, причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Повреждения характера сочетанной тупой травмы <***>, квалифицируются как повреждения, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. п. 6.1.2; 6.1.16; 13 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года
№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все вышеуказанные повреждения прижизненного происхождения образовались за короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2 пассажир автомобиля MITSUBISHI DION ФИО5 получила телесные повреждения, от которых <дата> скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, <дата> года рождения, установлены телесные повреждения характера сочетанной автомобильной тупой травмы <***>

Причиной смерти ФИО5 явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной тупой травмы <***>, что подтверждается картиной вскрытия и данными судебно-гистологического исследования.

Повреждения характера сочетанной тупой травмы <***>, причинившие пострадавшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Повреждения характера сочетанной тупой травмы <***>, квалифицируются как повреждения, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. п. 6.1.2, 6.1.3; 6.1.10; 6.1.16; 13 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все вышеуказанные повреждения прижизненного происхождения образовались за короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в постановлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2 пассажир автомобиля MITSUBISHI DION ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от <дата>, у ФИО7, <дата> года рождения, на момент поступления в стационар
<дата> имелись повреждения: <***>

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии <дата>.

Повреждения у ФИО7 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Приказа приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Собственником автомобиля - грузового самосвала ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №*** в момент ДТП <дата> и в настоящее время является ответчик ФИО10, что следует из материалов уголовного дела.

Из материалов уголовного дела и ответа на запрос суда от <дата> ИП «КФХ «ФИО22» следует, что в момент ДТП <дата>, ответчик ФИО2 был трудоустроен в ИП «КФХ «ФИО22» в должности водителя, вместе с тем, транспортное средство ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №*** на балансе ИП «КФХ «ФИО22», не числится, по состоянию на <дата> ФИО2 находился в отпуске, трудовую деятельность по заданию и/или в интересах ИП «КФХ «ФИО22» не осуществлял.

Как установлено судом, и следует из общедоступных сведений в сети Интернет на сайте РСА, страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП перед третьими лицами была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», ФИО2 был включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ-САЗ-35071, г.р.з. №***, в страховой полис.

Обсуждая наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО10 и ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по компенсации морального вреда на ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №***, которое передал во владение и пользование ФИО2, включив его в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, ФИО2 в момент ДТП <дата> использовал автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №***, не в служебных целях, для осуществления трудовых обязанностей в ИП «КФХ «ФИО22» автомобиль не использовал.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, ФИО10, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис ОСАГО от <дата>, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Указанное обстоятельство в соответствии с абз.2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ свидетельствует о владении ФИО2 автомобилем на законном основании. В связи с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №***, являлся законным владельцем указанного автомобиля. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП, причинителем смерти ФИО5, ФИО6 и ФИО3 является ответчик ФИО2, противоправность завладения им указанным выше автомобилем отсутствует, в связи с чем, требования, предъявленные к ФИО10, не подлежат удовлетворению.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По делу не установлена грубая неосторожность ФИО3, которая содействовала наступлению ее смерти, а также смерти ФИО5 и ФИО6

Судом достоверно установлен факт причинения смерти ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в результате ДТП, произошедшего <дата>, в результате столкновения боковой правой частью автомобиля грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак №*** с передней частью автомобиля MITSUBISHI DION, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3

Обсуждая наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов и ее размер, суд приходит к следующим выводам.

Основанием иска ФИО9 о компенсации морального вреда явилась смерть матери ФИО5, отца ФИО6 и сестры ФИО3 в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Основанием иска ФИО1 о компенсации морального вреда явилась смерть матери ФИО5 и сестры ФИО3 в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований ФИО9, фактически ответчик ФИО2 ссылается на завышенность требований ФИО9 о компенсации морального вреда, не оспаривая ни обстоятельства ДТП, ни сам факт необходимости его компенсировать.

Возражая против заявленных требований ФИО1, фактически ответчик ФИО2 ссылается на отсутствие правовых оснований для его компенсации.

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснений стороны истца и третьих лиц, судом установлено, что до смерти ФИО5 и ФИО43., а также ФИО3 истцы ФИО9 и ФИО1 поддерживали с матерью, отцом и сестрой близкие семейные отношениях. Несмотря на отдаленность места проживания, ФИО1 родственных связей с матерью и сестрой не утратил.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае дети, сестра и брат, являющиеся истцами по делу, которые лишились отца, матери и сестры (истец ФИО1 – матери и сестры), являвшихся для них близкими, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая, что нравственные страдания истцов носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, возможно их проявление в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личность истцов, их психику, здоровье, самочувствие, настроение, заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о необходимости компенсации ФИО9 и ФИО1 компенсации морального вреда – ФИО9 в связи с гибелью отца, матери и сестры, а ФИО1 в связи с гибелью матери и сестры.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО9 суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец ФИО9 являлась дочерью погибших ФИО5 и ФИО6, погибшая ФИО3 приходилась ФИО9 сестрой. На момент смерти родителей, ФИО9 проживала отдельно, сестра ФИО14 также создала семью и проживала отдельно в <*****>. Между тем, родителей и дочь, а также сестер связывали теплые семейные отношения, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, родители и дети (сестры) поддерживал крепкую семейную связь.

На момент произошедшего ДТП ФИО6 исполнилось 69 лет, ФИО5 68 лет, ФИО3 36 лет. ФИО5 и ФИО6 находились в браке, проживали совместно, ФИО3 находилась в браке, проживала отдельно от родителей. Родителями ФИО9 являлись ФИО5 и ФИО6, сестрой – ФИО3, матерью ФИО1 являлась ФИО5, сестрой - ФИО3 Судом установлено, что родители и дочь, а также сестры часто встречались, общались, заботились друг о друге, сестры также поддерживали крепкую дружбу, вместе работали.

Согласно пояснениям ФИО9, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, после смерти родителей и сестры ФИО9 испытывала нравственные переживания, поскольку между родителями и дочерью, а также сестрами была сформирована устойчивая семейная связь, одновременная гибель матери, отца и сестры стала для ФИО9 потрясением, от которого до настоящего времени ФИО9 не оправилась, несмотря на оказываемую ей поддержку брата ФИО1

Несмотря на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между заболеваниями у истца ФИО9 и прохождение лечения у акушера-гинеколога, травматолога и терапевта и смертью родителей и сестры в результате ДТП, в связи с имеющимися заболеваниями, необходимостью лечения и временной нетрудоспособностью истец ФИО9 лишилась семейной поддержки родителей и сестры.

Суд, оценивая степень нравственных страданий ФИО9 приходит к выводу о том, что ФИО9 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с невосполнимой утратой близких людей – матери, отца и сестры, длительном нахождения в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению неимущественного права ФИО9 на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО9, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание вину (неосторожная форма вины) непосредственного причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО5, С.Ю. и ФИО3, степень родства истца с ФИО5, С.Ю. и ФИО3, характер нравственных страданий в связи с утратой родственных связей с погибшими, смерть которых явилась невосполнимой тяжелой утратой, индивидуальные особенности истца, в том числе совершеннолетний возраст, частичное возмещение морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца по поводу трагической гибели матери, отца и сестры, изменения привычного уклада и образа жизни, выплаты ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда 850000 рублей, суд приходит к выводу о том, что степень нравственных и физических страданий истца, соответствует компенсации морального вреда в размере 1550 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО2, требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец ФИО1 являлся сыном погибшей ФИО5, погибшая ФИО3 приходилась ФИО1 сестрой. На момент смерти матери, ФИО1 проживал отдельно в <*****> в семьей длительный период времени, сестра ФИО14 также создала семью и проживала отдельно в <*****>. Между тем, мать и сына, а также брата и сестру связывали теплые семейные отношения, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, мать и дети (брат и сестра) поддерживали крепкую семейную связь.

Судом установлено, что мать, сестра и брат часто общались, в том числе, посредством мессенджеров, каждый год встречались, ездили друг к другу в гости, несмотря на разделяющее их расстояние, заботились друг о друге, поддерживали близкие семейные взаимоотношения, брат и сестра также поддерживали крепкую семейную связь, дружили семьями.

Согласно пояснениям ФИО9, ФИО1, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, после смерти матери и сестры ФИО1 испытывал нравственные переживания, поскольку между матерью и сыном, а также между братом и сестрой была сформирована устойчивая семейная связь, одновременная гибель матери и сестры стала для ФИО1 потрясением, от которого до настоящего времени ФИО1 не оправился, несмотря на оказываемую ей поддержку сестры ФИО9 Более того, по настоящее время брат и сестра продолжают поддерживать крепкую семейную связь и друг друга после одновременной гибели членов семьи.

Суд, оценивая степень нравственных страданий ФИО1 приходит к выводу о том, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с невосполнимой утратой близких людей – матери и сестры, длительном нахождения в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению неимущественного права ФИО1 на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание вину (неосторожная форма вины) непосредственного причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО5 и ФИО3, степень родства истца с ФИО5 и ФИО3, характер нравственных страданий в связи с утратой родственных связей с погибшими, смерть которых явилась невосполнимой тяжелой утратой, индивидуальные особенности истца, в том числе совершеннолетний возраст, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца по поводу трагической гибели матери и сестры, изменения привычного уклада и образа жизни, суд приходит к выводу о том, что степень нравственных и физических страданий истца, соответствует компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО2, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
    Судом установлено, что ответчик ФИО2, <дата> года рождения, является трудоспособным, женат, имеет троих детей, двое их которых несовершеннолетние, совершеннолетняя дочь ФИО28 обучается в ГГПИ им. ФИО44 по <дата>, трудоустроен водителем КФХ ФИО22, выплачивает компенсацию морального вреда ФИО7 и ФИО23, взысканную приговором Воткинского районного суда УР от <дата>. Перечисленные сведения указывают на имущественное положение ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие имущественного положения, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда (сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, сведений о наличии или отсутствии вкладов в банках, о наличии либо отсутствии кредитных обязательств и т.п.). Заявленные ответчиком обстоятельства (наличие троих детей, сведения о размере заработной платы, выплата компенсации морального вреда, обучение совершеннолетнего ребенка) не носят исключительный характер, об имущественном положении ФИО2 как о препятствующем возмещению причиненного вреда, не свидетельствуют и не могут повлечь уменьшение судом размера возмещения ущерба, ответчик находится в трудоспособном возрасте.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Требование, заявленное ФИО21, носит неимущественный характер, принцип пропорциональности в данном случае при взыскании судебных расходов применению не подлежит.

Несение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей подтверждены документально, а именно квитанцией серии №*** от <дата>.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем работу, с учетом характера и объема оказанных представителем юридических услуг, подтвержденных материалами дела, объема, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 1550000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о компенсации морального вреда, а также о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о компенсации морального вреда, а также о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья:                                  Е.В. Караневич