Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-941/2020 ~ М-408/2020 от 18.02.2020

    К.-2.204

    № 2-941/2020

    УИД 18RS0005-01-2020-000485-30

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 августа 2020 года                                                                                                         г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой Мухаббат Исраиловны к Сабрекову Сергею Павловичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Бабаева Мухаббат Исраиловна (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Сабрекову Сергею Павловичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 7, 8).

В судебные заседания, назначенные на 24.07.2020 в 11 часов 00 минут, 20.08.2020 в 16 часов 30 минут, истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не направил.

    Таким образом, исковое заявление Бабаевой Мухаббат Исраиловны к Сабрекову Сергею Павловичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб., что подтверждается чеком от 10.02.2020.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью в размере 11 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой Мухаббат Исраиловны к Сабрекову Сергею Павловичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Выдать Бабаевой Мухаббат Исраиловны для возврата суммы государственной пошлины в размере 11 200 руб. чек от 10.02.2020 на сумму 11 200 руб.

    Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                        А.С. Хаймина