Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-342/2021 от 17.05.2021

Акушинский районный суд РД

судья Исмаилов М.М. № дела первой инстанции 5-802/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года, по делу №7-342/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДН отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РД ФИО5 на постановление судьи Акушинского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Акушинский районный суд РД.

Постановлением судьи Акушинского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РД ФИО5 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное, по основаниям подробно в ней изложенным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которое надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РД ФИО5 просившего об отмене постановления судьи районного суда, по оснвоаниям подробно изложенным в его жалобе, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в 15 часов 15 минут ФИО3 М.Н. находился в магазине хозяйственных товаров, расположенном по адресу: <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил ФИО2 Республики Дагестан от <дата> № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходил из отсутствия состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствует какие-либо объективные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место быть <дата>

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе должностного лица административного органа и постановлении судьи.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Акушинского районного суда РД от <дата> - оставить без изменения, жалобу инспектора отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РД ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова