Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2019 ~ М-51/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-105/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области     06 марта 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Николая Геннадьевича к Овсянникову Руслану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов Н.Г. обратился с исковым заявлением к Овсянникову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, государственный номер <№>, под управлением водителя Лобанова А.Н., транспортного средства РЕНО <...>, государственный номер <№>, под управлением водителя Овсянникова Р.В. и транспортного средства КИА <...>, государственный номер <№>, под управлением водителя Сивкова И.А.

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, государственный номер <№>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Овсянников Р.В., в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении.

    За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения ущерба он обратился к эксперту, согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта составила 74100 рублей, данный ущерб просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы 5000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2423 рубля.

В судебном заседании истец Лобанов Н.Г., его представитель Балдина С.Н. настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Овсянников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Сивков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гггг> в <...> час. <...> мин. на <адрес> Овсянников Р.В., управляя транспортным средством РЕНО <...>, государственный номер <№>, при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной КИА <...>, государственный номер <№>, под управлением водителя Сивкова И.А. и наезд на стоящую автомашину, принадлежащую истцу, HYUNDAI <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, государственный номер <№>, под управлением водителя Лобанова А.Н., т.е. нарушил пункт 8.8 ПДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> следует, что автомобиль РЕНО <...>, государственный номер <№> на праве собственности принадлежит ответчику Овсянникову Р.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована.

Автомобиль HYUNDAI <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, государственный номер <№>, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> Овсянников Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, ему назначен штраф <...> рублей. Также, в связи с совершением указанного ДТП, Овсянников Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района от <дд.мм.гггг>, вступившему в законную силу <дд.мм.гггг>, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей и лишения права управления транспортным средством на срок <...> и по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг>, вступившему в законную силу <дд.мм.гггг>, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <...>.

Поскольку материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является Овсянников Р.В., причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Овсянникова Р.В., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет <...>.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 74100рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме <...> рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для реализации права на получение ущерба в полном объеме, а также подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2423 ░░░░░, ░░░░░ 81523 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░