Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2021 от 09.04.2021

Копия Дело № 2-2961/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием ответчика Даниленко Е.К,

в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ООО «ЭОС» к Даниленко Евгении Константиновны о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному исковому заявлению Даниленко Евгении Константиновны к ООО «ЭОС» о признании не состоявшимся перехода права требования

Установил :

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Даниленко Е.К. о взыскании с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком Даниленко Е.К., задолженности в размере 297130 руб. 19 коп. и возмещения расходов по уплате госпошлины 6171,30 руб. 19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие по договору уступки прав требования № передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору в размере 297130 руб. 19 коп. Мотивировано тем, что заемщик задолженность по кредитному договору не погасил.

Истец уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ в три года, уменьшил исковые требования, считая датой обращения в суд направление мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 6 августа 2020 года. С учетом этого, ООО «ЭОС» просило взыскать основной долг по кредитному договору с 7 августа 2017 по 6 июля 2022 года в размере 226317,19 руб., проценты с 7 августа 2017 по 6 июля 2018 года в размере 44925,40 руб., всего в сумме 271242 рубля 59 коп. и возмещение госпошлины 5912 руб.

Со встречным иском обратилась Даниленко Е.К., в котором просила признать несостоявшимся переход права требования в отношении нее по договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировано тем, что по пункту 7.9 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Согласно пункту 2.4 договора предусмотрен переход права требования к цессионарию в день, следующий за днем осуществления им полной оплаты прав требования. Факт перехода дополнительно подтверждается актом приема-передачи прав требования, который подписывается цедентом и цессионарием. Доказательств оплаты уступки не представлено. В пункте 3.2.1 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие прав требования в отношении всех заемщиков, в том числе, заверенные цедентом выписки по ссудным счетам заемщиков, подтверждающие факт выдачи цедентом кредитов заемщикам и поступления от заемщиков в счет погашения кредита. Такая выписка в материалах дела отсутствует, имеются только незаверенные выпис с не принадлежащих ответчику лицевых счетов.

В судебном заседании представитель ООО «ЭОС» не участвовал. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представлено возражение на встречный иск с просьбой отказать в его удовлетворении, так как условие о цене в договоре уступки не является существенным, его не читаемость, как следствие преднамеренной корректировки, не может породить сомнения в его подлинности. Факт оплаты уступки подтверждается копией платежного поручения № 145337 от 20.12.2018 г.

Ответчик Даниленко Е.К. по первоначальному иску возражала, поддержала встречный иск просила удовлетворить. Не оспаривала факт подписания ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора с ПАО Банк ФК Открытие, при этом, заявила о неполучении кредитных денежных средств и неисполнении договора. Сослалась на отсутствие у истца доказательств зачисления денежных средств на указанный в кредитном договоре текущий счет № № денежных средств, получения их заемщиком. Предоставленные выписки с неизвестных лицевых счетов не позволяют произвести расчет заявленных требований. Считала, что пропущен срок исковой давности, исходя из даты уступки 21 декабря 2018 года. Представленные документы надлежащим образом в нарушение ст. 71 ГПК РФ не заверены и не могут подтверждать заявленные обстоятельства.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» не участвовало, ранее представило отзыв, в котором подтвердило заключение кредитного договора с ответчиком, исполнение обязательства со своей стороны и нарушение его условий должником. Также указывалось на состоявшийся договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 382 ГК РФ согласие должника на уступку не требовалось. Третье лицо считало иск обоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статьях 382, 385 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона;

если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права;

для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором;

кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, содержащий, в том числе сведения о передаче право требования задолженности Даниленко Е.К по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение указанного договора уступки не вызывает у суда сомнений. Документы заверены юристом истца с проставлением круглой печати организации. Цедент в отзыве в суд подтверждает факт заключения указанного договора и наличие задолженности у Даниленко Е.К. перед ним на момент совершения уступки. Согласие должника в силу закона не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор уступки прав требования № не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истцом к исковому заявлению приложен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Нужные вещи» заключенный между кредитором ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ОО «Белгородский» и заемщиком Даниленко Юлией Константиновной (после смены имени Даниленко Евгенией Константиновной) на сумму кредита 268400 рублей, под 21 % годовых на срок 84 месяца. В договоре указан текущий счет № №, к которому привязан график платежей и через который должно осуществляться безналичное погашение кредита. Заключение договора подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (по программе «Нужные вещи») от той же даты, копией паспорта ответчицы в кредитном деле, графиком платежей.

Приложенные Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, так как не содержат ссылки на документ, которым они утверждены (лд. 24-27).

Ответчик Даниленко Е.К. признала факт обращения в указанный банк для получения кредита и подписание ею кредитного договора. Однако, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о не заключении указанного договора, в связи с неисполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Бремя доказывания обстоятельства выдачи кредита лежит на кредиторе. Даниленко Е.К. отрицала факт получения от кредитора кредитных денежных средств, ссылаясь на отсутствие в деле таких доказательств. Данный довод истцом, а также третьим лицом не опровергнут.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 3.1.2 договора уступки предусмотрена обязанность цедента в течение 12 месяцев с даты заключения договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие правомерность прав требования в отношении всех заемщиков, в том числе, заверенные цедентом выписки по ссудным счетам заемщиков, подтверждающие факт выдачи цедентом кредитов заемщикам и поступления от заемщиков в счет погашения кредита (предоставляются по отдельному запросу цессионария.

На предложение суда о предоставлении дополнительных, надлежаще заверенных доказательств, ООО «ЭОС» дополнительно предоставило незаверенные выписки из лицевых счетов:

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№, содержащему сведения о выдаче кредита в размере 268400 рублей и снятии такой суммы 6 июля 2015 года, также о пополнении счета заемщиком последний раз 13 января 2016 года.

Все выписки по вышеуказанным счетам не могут быть приняты судом в качестве допустимых письменных доказательств, поскольку не подписаны и не заверены уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, указанные выписки, за исключением выписки по счету № № не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку не представлено сведений об открытии по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года «по программе Нужные вещи» заключенному с кредитором ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» счетов № №.

Единственной выпиской, содержащей признаки документа в виде даты «20 сентября 2021», лица «Михальченко Е.Н.» и круглой печати Департамента проблемных активов № 13 ПАО Банк «ФК Открытие», является дополнительно поступившая выписка из лицевого счета № № года на сумму 297130,19 руб., относящаяся к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный документ не свидетельствует о выдаче ответчице кредита.

Следовательно, цедент не мог передать не принадлежащее ему право требования кредитной задолженности к ответчице цессионарию. В связи с этим суд признает переход права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года не состоявшимся.

Другим основанием удовлетворения встречного иска является заключение договора с ненадлежащим цедентом. В качестве цедента выступило ПАО Банк «ФК Открытие» ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208. По кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ года № кредитора выступало другое юридическое лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», имеющее иные ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880. Сведений о наличии и характере правоотношений между данными юридическими лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «ФК Открытие» по договору, отклоняет первоначальный иск и удовлетворяет встречный иск.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к Даниленко Евгении Константиновны о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить в полном объеме.

Встречный иск Даниленко Евгении Константиновны к ООО «ЭОС» удовлетворить.

Признать несостоявшимся переход права требования в отношении Даниленко Евгении Константиновны по договору № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>