Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-982/2023 от 28.06.2023

УИД 50RS0014-01-2023-000459-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2023 года

        Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Ирхиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-982/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

         В обосновании иска указано, что 29.04.2020 между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД. В соответствии с п. 4.5 Соглашения должник обязался в течение 21 дня с даты выполнения истцом своих обязательств по п. 2.3.2, п. 4.2, п. 4.5.2 Соглашения, обеспечить согласование, подписание ООО «МП СвЖД» и АО «ФПК» мирового соглашения в рамках дела № А40-270680/2019 и утверждения его судом. При этом, по условиям п. 4.4 Соглашения в случае полного либо частичного невыполнения должником обязательств, последний обязался осуществить возврат суммы аванса в размере 1 100 000 долларов США. Мировое соглашение сторонам спора не подписывалось и не утверждалось судом. На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательство поручителя по исполнению в полном объеме вышеуказанного Соглашения, истец просит взыскать с ФИО2 1 100 000 долларов США и уплаченную государственную пошлину.

          Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии с ответом Следственного департамента на судебный запрос следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, 05.04.2023г. ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 88).

         Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

        Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения по доводам изложенным в возражениях (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 90), заявили о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя, который фактически зная о судебных процессах в суд не является, получая однако исполнительные листы о принятии обеспечительных мер по делу.

       Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

       Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

       Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

       Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 года иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО5, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1 взыскано 1 100 000 долларов США по соглашению об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, дело № 2-2780/2022 (том 1 л.д. 66-94).

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 года в части солидарного взыскания с ФИО2 отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

      Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2022 года в части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отменено, дело направлено в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2022 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 220-231). Дело находится на апелляционном рассмотрении, в рамках дела № 2-2780/2022 определением Судебной коллегии Московского областного суда от 19.07.2023г. приняты обеспечительные меры (том 2 л.д. 57-60, № 33-23473/2023).

Проанализировав содержание настоящего иска и искового заявления ФИО1 поданного в Одинцовский городской суда Московской области, учитывая, что основания и предмет иска по делу № 2-2780/2022 совпадает с основаниями и предметом требований заявленных Шеяновым В.В. в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истец уже реализовал своё право на обращение за судебной защитой обратившись с исковым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области, в связи с чем производство по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

         Суд также считает возможным в силу ст. 144 ГПК РФ отменить, принятые по делу обеспечительные меры, определение в данной части подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (ч.3 ст. 144 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

        Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

        Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

       Отменить аресты на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, наложенные определениями Ивантеевского городского суда Московской области от 28.03.2023г., 07.07.2023г., снять обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, перехода права собственности на недвижимое имущество на:

       - жилой дом общей площадью 186 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>а;

       - жилой дом общей площадью 77.1 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

       - земельный участок общей площадью 2428 +/- 10 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

         - земельный участок общей площадью 5000 +/- 13 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

         Также отменить аресты наложенные определениями Ивантеевского городского суда Московской области от 28.03.2023г., 13.07.2023г. на денежные средства ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, находящиеся на счетах №№, № открытые в Банк ВТБ (ПАО), № открытый в КБ «Новый век» (ООО) в размере исковых требований 1 100 000 долларов США (99 682 000 руб.).

         Определение в части отмены обеспечительных мер подлежит исполнению после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения, через Ивантеевский городской суд Московской области.

Судья                                                                                 М.В. Ирхина