Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2023 ~ М-413/2023 от 03.02.2023

57RS023-01-2023-00540-21

Дело № 2-1472/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  22 марта 2023 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Панову Дмитрию Анатольевичу к о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истцом указано следующее.

30.08.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ №***, государственный регистрационный знак №***.

Согласно документам уполномоченного органа, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством ВАЗ Lada GFL 110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак №***, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшему Мишину Е.В. 22.04.2022 года было выплачено страховое возмещение в сумме 238 783,15 руб., что подтверждается платёжным поручением № 873 от 22.04.2022 года.

В ходе урегулирования страхового случая истцом было установлено, что транспортное средство, которым управлял Панов Д.А на момент ДТП, используется в качестве такси, что было подтверждено разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 15608, размещённом на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти; при этом при заключении договора страхования страховщик Иванилов А.В. указал цель использования данного транспортного средства – «личная», что явилось сообщением страховщиком недостоверных сведений, а также привело к расчету страховой премии по базовой (не повышенной – как для такси) ставке.

Ссылаясь на положения п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», указывая, что в связи с сообщением владельцем транспортного средства при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец полагал, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы потерпевшему суммы. В связи с этим истец просил суд взыскать с Панова Д.А. в свою пользу выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 238 783,15 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 5 587,83 руб.

В судебном заседании никто из участников процесса участия не принимал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений Закона об ОСАГО для страхователя договор обязательного страхования является обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты при наступлении страхового случая, а также взыскать со страхователя денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

30.08.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ №***, государственный регистрационный знак №***.

Согласно документам уполномоченного органа, ДТП произошло по вине водителя Панова Д.А., управлявшего на момент ДТП транспортным средством №***, государственный регистрационный знак В 287 ВС 57, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшему Мишину Е.В. 22.04.2022 года было выплачено страховое возмещение в сумме 238 783,15 руб., что подтверждается платёжным поручением № 873 от 22.04.2022 года.

В ходе урегулирования страхового случая истцом было установлено, что транспортное средство, которым управлял Панов Д.А на момент ДТП, используется в качестве такси, что было подтверждено разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 15608, размещённом на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти; при этом при заключении договора страхования страховщик Иванилов А.В. (владелец т/с) указал цель использования данного транспортного средства – «личная», что явилось сообщением страховщиком недостоверных сведений, а также привело к расчету страховой премии по базовой (не повышенной – как для такси) ставке.

Поскольку судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств в опровержении сведений об использовании спорного транспортного средства в такси.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, акты наступления страхового случая 07.03.2022 года, выплаты страхового возмещения потерпевшему в сумме 238 783,15 руб. лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства того, что в момент ДТП автомобиль использовался в личных или иных целях, в материалы дела не представлены.

Суд исходит из предоставления истцом доказательств, которые ответчиком не оспорены, о том, что для цели деятельности владельца транспортного средства ВАЗ №***, государственный регистрационный знак №*** – ИП Иванилова А.В. как индивидуального предпринимателя в сфере коммерческих перевозок (деятельность легкого такси (ОКВЭД 49.32), на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 15608, разрешение является действующим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщиком Иваниловым А.В. при оформлении полиса ОСАГО были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно использования указанного транспортного средства в личных целях, а не в качестве такси.

В связи с этим суд считает, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика в порядке регресса выплаченной потерпевшему документально подтверждённой суммы ущерба в размере 238 783,15 руб.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса в пользу истца с ответчика взыскиваются документально подтверждённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 587,83 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░027739049689) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 783,15 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░5 587,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2023 ░░░░.