Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2021 от 17.11.2021

Мировой судья Татаринова В.Е.              Дело № 11-302/2021

55MS0044-01-2021-000264-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Филипповой С.О.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

рассмотрев «20» декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

апелляционную жалобу ООО «Рестор» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе Татариновой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу
№ по исковому заявлению Леоненко А.А. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Леоненко А.А. удовлетворить.

Принять отказ Леоненко А.А. от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Apple IPhone 7, 32GB, IMEI №, заключенного с ООО «Рестор» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Леоненко А.А. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 850 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 584 рубля, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 217 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Леоненко А.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Обязать Леоненко А.А. по требованию ООО «Рестор» и за его счет возвратить мобильный телефон Apple IPhone 7, 32GB, IMEI №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 313 рублей.»,

установил:

Леоненко А.А. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обжалуемое заочное решение.

ООО «Рестор» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой в обоснование указав, что с решением суда они не согласны, считают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции установил существенность недостатка товара по критерию расходов на его устранение исходя из стоимости устранения недостатка в авторизированном сервисном центре, однако в момент обнаружения недостатка гарантийный срок на товар истек, в связи с чем при расчете расходов на устранение недостатка товара необходимо было исходить из цен неавторизованного сервисного цента, приведенных в заключении специалиста. Вывод суда о негативных для истца последствиях в виде дальнейшего отказа в обслуживании не доказан, так как гарантия истекла и гарантийное обслуживание было невозможно. Более того, суд признал неисправность Wi-Fi модуля Смартфона существенным недостатком, что по мнению подателя жалобы является ошибочным в силу ст. 13 Постанволения Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17.

Просят суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежаще.

Леоненко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леоненко А.А. приобрела у ООО «Рестор» смартфон марки Apple IPhone 7, 32GB, IMEI №, стоимостью 36 850 рублей.

Истцом обязательства по оплате приобретенного товара были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между сторонами были заключен договор купли-продажи товара.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение телефона исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леоненко А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 36 850 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

Из ответа на претензию следует, что ООО «Рестор» отказано в удовлетворении требований и Леоненко А.А. предложено устранить выявленный недостаток без взимания платы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки – не работает модуль Wi-Fi, после сброса настроек не активируется, при этом, недостаток проявился в пределах гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Преамбулой названного закона также определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению независимой экспертизы, в представленном на исследование смартфоне, после его включения на дисплее инициируется приглашение выбора сети Wi-Fi, однако список сетей отсутсвует. При подключении смартфона к ПК с устанволенным програмным обеспечением iTunes, на дисплее присутствует сообщение о сбое активации. Информация об устройстве, полученная с помощью программы 3uTools, свидетельсвует об аппаратной неисправности модуля Wi-Fi, что делает невозможным использование смартфона по прямому назначению.

При этом в заключении эксперта также указано, что при внешнем осмотре СА смартфона обнаружены следы эксплуатации в виде мелких потертостей на корпусе и стекле дисплейного модуля, следов ударов, признаков воздействия влаги и следов вскрытия не обнаружено.

При внутреннем осмотре механического, термического повреждения электронных компонентов и узлов, следов воздействия влаги, следов проведения ремонтных работ, иных признаков нарушения пользователем правил эксплуатации и хранения не выявлено.

Согласно выводам эксперта представленный на исследование смартфон является технически неисправным, имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде невозможности активации после сброса настроек, недостаток является производственным, возник вследствие аппаратной неисправности основной платы смартфона, является устранимым, может быть устранен процессе производства ремонтных работ, стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре 26 390 рублей, в неавторизованных центрах путем замены модуля Wi-Fi от 4 000 рублей до 5 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что требования потребителя о возврате денежных средств за товар до настоящего времени не удовлетворены.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефоны отнесены к технически сложному товару.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара – при наличии любых недостатков, а в случае истечения указанного срока – только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, верно, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатка несоразмерна по сравнению со стоимостью нового смартфона, соответственно при соотношении стоимости устранения недостатка и первоначальной цены смартфона, устранение такого недостатка является нецелесообразным, соответственно по данному основанию возникший недостаток смартфона соответствует критерию существенности и соответственно у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 36 850 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы мирового судьи, о необходимости принять во внимание расчеты, произведенные экспертом, с учетом стоимости ремонта в авторизированном сервисном центре, поскольку иное в дальнейшем может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа от дальнейшего обслуживания и ремонта в связи с совершением ремонтных работ в сторонней организации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что неисправность Wi-Fi модуля Смартфона существенным недостатком в данном случае не является, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, в силу вышеизложенного.

Иного, стороной ответчика в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, представлено не было.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не обжаловалось.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «24» ░░░░░░░ 2021 ░░░░.