Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2022 от 03.03.2022

№ 12-166/2022
РЕШЕНИЕ
06 мая 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Вязьмина В.В. в интересах Никишковой А.Н. на определение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакиной Т.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021,

установил:

определением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакиной Т.Н. от 03.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Никишковой А.Н. в отношении руководителя ООО «Астра Авто Плюс» Павлова И.В. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Вязьмин В.В. подал жалобу о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.12.2021 в удовлетворении жалобы было отказано (дело №), однако решением Архангельского областного суда от 28.02.2022 решение районного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Защитник Вязьмин В.В. в судебном заседании 15.04.2022 поддержал доводы жалобы, пояснив также, что согласно сведениям сайта БФО, за 2021 год размер дебиторской задолженности существенно уменьшился, что, по его мнению, указывает на неправомерные действия ООО «Астра Авто Плюс» и его руководства.

Никишкова А.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Павлов И.В., считающийся извещенным о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явился.

С учетом материалов дела отсутствуют основания для вывода о пропуске срока обжалования, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы проверки, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство № 135316/21/29022-ИП (ранее -116238/19/29022-ИП, 54486/19/29022-СД) в отношении должника ООО «Астра-Авто Плюс», предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу Никишковой А.Н.

15 января 2021 года Вязьмин В.В. в интересах Никишковой А.Н. обратился в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением (ходатайством), в котором просил повторно истребовать у директора ООО «Астра-Авто Плюс» информацию о том, каким образом были реализованы запчасти и на какие цели потрачена выручка, об ином имуществе должника, оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие активов в 2019 году на сумму 3 800 000 рублей, документы и сведения относительно обязательств ООО «Астра-Авто Плюс» перед ИП ОЕБ; а также привлечь Павлова И.В. к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за уклонение от предоставления информации.

Первоначально в удовлетворении ходатайства было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Исуповой И.В. от 28.01.2021.

Никишкова А.Н. обжаловала данное постановление в порядке КАС РФ. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.03.2021 по делу № 2а-1328/2021 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Однако апелляционным определением Архангельского областного суда от 04.08.2021 по делу № 33а-4967/2021 данное решение суда было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Исуповой И.В. от 28.01.2021 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Никишковой А.Н. от 15 января 2021 года. В апелляционном определении в том числе указано на несоблюдение требований КоАП РФ при рассмотрении обращения Никишковой А.Н.

03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакиной Т.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО «Астра Авто Плюс» Павлова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения указано об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Павловым И.В. предоставлены все имеющиеся у него документы по деятельности организации, даны объяснения 01.02.2021, а также даны дополнительные пояснения 03.09.2021.

Как следует из материалов дела, при первом рассмотрении жалобы в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакина Т.Н. также пояснила, что на указанные в ходатайстве заявителя запчасти был наложен в арест в рамках другого исполнительного производства, который снят в связи с исполнением решения. Запчасти были реализованы юридическим лицом до возбуждения настоящего исполнительного производства, а все истребуемые документы были представлены руководителем ООО «Астра-Авто Плюс» Павловым И.В.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая материалы, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, учитывая при этом процессуальные требования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ принимаемое процессуальное решение по делу должно быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

В частности, исходя из диспозиции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и указанных общих процессуальных требований, проводя проверку, должностное лицо должно было определить событие или события, которые проверяются, что необходимо как для определения предмета доказывания, так и для исчисления срока давности.

Однако в обжалуемом определении не указано, какое именно событие являлось предметом проверки. В определении указано, что Павлову И.В. вручалось требование о предоставлении документации, но не указано, какое требование имеется в виду в определении и когда требование было вручено. В связи с этим невозможно установить, какой срок исполнения требования был установлен и когда он истек, а также установить предмет требования.

В то же время в обжалуемом определении указано, что дополнительные объяснения по данному требованию Павлов И.В. давал как 01.02.2021, так и 03.09.2021.

При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что в адрес ООО «Астра-Авто Плюс» направлялись различные требования.

Кроме того, исходя из материалов дела и обжалуемого определения, можно предполагать, что предметом рассмотрения могли являться иные действия (бездействие) Павлова И.В. по исполнению (неисполнению) его обязанностей, вытекающих из законодательства об исполнительном производстве, за весь период исполнительного производства, как до 15.01.2021, так и после, вплоть до 03.09.2021.

При этом в обжалуемом определении отсутствие события правонарушения не установлено как основание для отказа в возбуждении дела.

В связи с этим имеются сомнения в том, что именно является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и какие именно действия (бездействие) Павлова И.В. и за какой период являлись предметом проверки.

На данную неопределенность также указывает и то, что в дальнейшем 28.12.2021 со ссылкой на тот же повод, т.е. заявление Никишковой А.Н. от 15.01.2021, вынесено новое определение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также не конкретизировано событие и которое отличается от обжалуемого определения от 03.09.2021 только ссылкой на дополнительные объяснения и документы, представленные 19.10.2021.

Таким образом, имеется неопределенность в части события правонарушения, являвшегося предметом рассмотрения при решении 03.09.2021 вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств и существенных нарушений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть признан законным и обоснованным, а определение подлежит отмене.

С учетом неопределенности рассматриваемого события правонарушения, отсутствуют основания для вывода об истечении срока давности привлечения к ответственности. В связи с этим материалы подлежат возврату на новое рассмотрение.

С учетом стадии производства по делу суд не вправе исследовать обстоятельства дела по существу и давать оценку виновности или невиновности участников событий. В связи с этим не подлежат оценке по существу иные доводы подателя жалобы, в том числе о том, что, по его мнению, ООО «Астра-Авто Плюс» систематически скрывает информацию, имеющую существенное значение для защиты интересов Никишковой А.Н. как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Вязьмина В.В. удовлетворить.

Определение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакиной Т.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021 отменить.

Возвратить материалы должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк