Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1549/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004396-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашанина Владимира Ивановича к администрации г.Пензы о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Ашанин В.И., действуя через своего представителя по доверенности Кудрявцева А.И., обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Пензы, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН и соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Жилой дом, где находится квартира, является одноэтажным многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №, состоящим из пяти квартир (№№ 1 - 5). Три квартиры в доме находятся в собственности граждан, в частности: квартира № 1 - в собственности истца; квартира № 2 - в собственности третьего лица, Рыженкова С.А.; квартира № 5 – в собственности третьего лица, Поповой А.А., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 26.11.2015. Две другие квартиры указанного жилого дома - квартиры № 3 и № 4 - не приватизированы и находятся в муниципальной собственности города Пензы. По существующей практике, это означает, что эти две квартиры находятся на балансе и под непосредственным управлением Управления муниципального имущества города Пензы.

Под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером № располагается земельный участок с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м. Участок имеет уточненные границы и предназначен для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН.

В силу закона, земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности всех сособственников жилого дома, к которым относятся: истец, третьи лица: Рыженков С.А. и Попова А.А., а также муниципальное образование город Пенза, в лице УМИ города Пензы. В связи с этим, истец, а также все указанные выше лица, в силу закона, являются сособственниками указанного земельного участка. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

Квартира № 1 была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 22.02.1995 года. На момент приобретения квартира представляла собой три помещения в лит. В, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе: кухня (10,4 кв.м.), жилая (14,6 к.в.м.), жилая (4,8 кв.м.). В 1995 году после приобретения квартиры, истец, с целью увеличения площади своей небольшой квартиры, осуществил самовольную реконструкцию, путем строительства жилых пристроек лит. В6, лит. В7, и холодного пристроя лит. в6, а также провел в указанной квартире перепланировку, путем демонтажа перегородок между комнатами - из кухни и двух комнат получились две комнаты.

Техническая информация о самовольной реконструкции и перепланировке зафиксирована в Техническом паспорте на квартиру, составленном по состоянию на 15.01.2013 года: законный лит.В (по результатам указанной выше перепланировки) представляет собой два смежных помещения: № 4 (жилая), № 5 (жилая); пристрой лит. В6 представляет собой три смежных помещения: № 6 (жилая), № 7 (жилая) и № 8 (жилая); пристрой лит. В7 представляет собой пять смежных помещений: № 1 (коридор), № 2 (санузел), № 3 (кухня), № 9 (санузел), № 10 кухня; холодный пристрой лит. в6 состоит из двух помещений: № 11 и № 12 (холодные пристройки), однако этот пристрой в общую площадь квартиры не входит и в связи с этим в дальнейшем не учитывается.

В результате, в настоящее время квартира истца включает в себя следующие помещения: лит. В7 №1 по плану – коридор площадью 4,8 кв.м., лит. В7 №2 по плану – санузел площадью 4,0 кв.м., лит. В7 №3 по плану – кухня площадью 11,7 кв.м., лит. В №4 по плану – жилая площадью 10,2 кв.м., лит. В №5 по плану – жилая площадью 20,1 кв.м., лит. В6 №6 по плану – жилая площадью 17,5 кв.м., лит. В6 №7 по плану – жилая площадью 13,2 кв.м., лит. В6 №8 по плану – жилая площадью 14,1 кв.м., лит. В7 №9 по плану – санузел площадью 4,4 кв.м., лит. В №10 по плану – кухня площадью 9,4 кв.м.

Таким образом, указанные жилые пристрои Литеры В6, В7 стали являться составной частью принадлежащей истцу квартиры. Между тем, в установленном законом порядке, разрешения на осуществление указанной перепланировки, а также реконструкции, путем строительства пристроек истцом получено не было.

Соответственно, рассматриваемые пристрои лит. В6, В7 являются самовольными постройками, в связи с чем истцу необходимо их узаконить, кроме того, истцу также необходимо осуществить узаконивание одновременно выполненной в квартире перепланировки (демонтажа перегородок между комнатами № 4 и 5 в лит. В).

Однако, применить для узаконивания указанных пристроек стандартную процедуру так называемой «дачной амнистии» не представляется возможным, так как жилой дом, где находится рассматриваемая квартира, является одноэтажным многоквартирным жилым домом, состоящим из пяти квартир.

На протяжении длительного времени истец многократно общался в администрацию города Пензы с различными заявлениями, направленными на узаконивание вышеуказанных пристроек и проведенной перепланировки.

В мае 2013 года истец обращался в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Между тем, своим письмом от 21.05.2013 года администрация города Пензы отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство.

06.09.2018 года истец общался в администрацию города Пензы с заявлением о подготовке актов ввода в эксплуатацию пристроек лит. В6, В7. Между тем, 29.08.2018 года в выдаче актов ввода в эксплуатацию было отказано.

14.02.2019 года истец в ходе личного приема общался в администрацию города Пензы с заявлением об узаконивании пристроек, сохранение квартиры в перепланированном состоянии. Между тем, письмом от 01.03.2019 года истцу было отказано в удовлетворении заявления.

23.03.2022 года истец обратился в администрацию города Пензы с заявлением об узаконивании пристроя и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Между тем, письмом от 12.04.2022 года истцу было отказано в удовлетворении заявления.

В своих ответах администрация города Пензы, в частности, разъяснила истцу право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, указанные обстоятельства дела послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При проверке соблюдения указанных норм истцом было установлено, что пристрои лит. В6, В7 и выполненная перепланировка (демонтаж перегородок между комнатами № 4 и 5 в лит. В) каких-либо норм (градостроительных, строительных или иных) не нарушают, а значит, квартира может быть сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии в составе указанных пристроек (лит. В6, В7) и с выполненной в квартире перепланировкой.

Для подтверждения того факта, что при строительстве пристроек лит. В6, В7 и выполнении перепланировки были соблюдены действующие градостроительные, строительные и технические нормы и правила, а также были соблюдены правила эксплуатационной безопасности указанных объектов, за проведением досудебной строительной экспертизы истец обратился в экспертные организации - ООО ППП «ЭСН» (Пензенская область, город Пенза, улица Мотоциклетная, дом 69-А, 1) и ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (Пензенская область, город Пенза, улица Бекешская, дом 51).

По итогам проведения досудебной экспертизы, проведенной в феврале 2013 года ООО ППП «ЭСН», было составлено заключение о техническом состоянии несущих конструкций пристроек под литерами В6, В7 и в6 к жилому дому по адресу: <адрес>. В данном заключении установлено, что в рассматриваемой квартире, с учетом пристроек Литеры В6, В7 и в6 полностью соблюдены все требования эксплуатационной безопасности, то есть, иными словами, сохранение самовольных пристроек Литеров В6, В7 и указанной перепланировки не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

По итогам досудебной экспертизы, проведенной в июне 2017 года ООО «ЛСЭ», был составлен акт экспертного исследования № 322/16 от 28.06.2017 года, которым установлено, что рассматриваемая квартира, с учетом пристроек лит. В6, В7, полностью соответствует всем необходимым градостроительным нормам, т.к. жилые строения (лит. В6, В7) рассматриваемой квартиры располагаются в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, указанными заключением и актом было установлено, что при строительстве пристроек и выполнении перепланировки не были нарушены действующие градостроительные, строительные и технические нормы и правила, эксплуатационная безопасность здания соблюдена, а сохранение рассматриваемой квартиры в существующем виде не создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, 25, 26, 29 ЖК РФ, с учетом пояснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, истец просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в составе помещений: № 1 (коридор 4,8 кв.м.), № 2 (санузел 4,0 кв.м.), № 3 (кухня 11,7 кв.м.), № 4 (жилая 10,2 кв.м.), № 5 (жилая 20,1 кв.м.), № 6 (жилая 17,5 кв.м.), № 7 (жилая 13,2 кв.м.), № 8 (жилая 14,1 кв.м.), № 9 (санузел 4,4 кв.м.), № 10 (кухня 9,4 кв.м.), общей площадью 109,4 кв.м., в том числе жилой площадью 75,1 кв.м.; признать за Ашаниным В.И. право собственности на квартиру № 1, общей площадью 109,4 кв.м., в том числе жилой площадью 75,1 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.11.2022 иск Ашанина В.И. к администрации г.Пензы о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.03.2023 определение суда от 18.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением судьи от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыженков А.Н., Рыженков А.Н., Коробкова А.Ю., Фомова Ж.В., Фомов Ю.А., Фомов Д.Ю., Кузнецова Е.В., Кузнецов В.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.05.2023 иск Ашанина В.И. к администрации г.Пензы о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.08.2023 определение суда от 17.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Ашанин В.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев А.И. в судебном заседании также поддержал исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Пензы Дорохова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Ашанина В.И., пояснила что, реконструкция и перепланировка жилого помещения проведена истцом в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, пристрои истцом возведены без получения разрешительной документации, они привели к увеличению площади квартиры истца и уменьшению площади земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД. Возведенные истцом пристрои не соответствуют градостроительным требованиям, поскольку отступ пристроек от границы смежного земельного участка и со стороны улицы составляет менее трех метров. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УМИ г. Пензы в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Рыженков С.А., Попова А.А., Рыженков А.Н., Рыженков А.Н., Коробкова А.Ю., Фомова Ж.В., Фомов Ю.А., Фомов Д.Ю., Кузнецова Е.В., Кузнецов В.Н. в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом.

От имени Фомова Ю.А., Коробковой А.Ю., Фомова Д.Ю., Фомовой Ж.В., Кузнецовой Е.В., Кузнецова В.Н., Рыженкова А.Н., Рыженкова А.Н. в материалы дела поступили подписанные ими заявления о том, что они уведомлены, что <адрес> размещается на расстоянии от 0,50 м. 1,50 м. (от пристроя Лит.В7 в квартире №1) с северо-восточной стороны до соседней документальной границы земельного участка №30 по адресу: <адрес>. Они не имеют возражений против сохранения многоквартирного жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии, в том числе путем включения в состав дома пристроев Лит.В6,В7,в6, а также узаконивания Ашаниным В.И. перепланировки, проведенной указанным лицом в квартире №1 указанного жилого дома.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (статья 290).

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании <адрес> является жилым многоквартирным домом, состоящим из пяти квартир.

Под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером № располагается земельный участок с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м. Участок имеет уточненные границы и предназначен для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН.

В силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности всех сособственников жилого дома.

Ашанину В.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.02.1995, удостоверенным нотариусом г.Пензы, принадлежит жилое помещение - <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., жилой – 19,4 кв.м., расположенная на 1 этаже, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права 11.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 г. и Выпиской из ЕГРН.

Также на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме ему принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 886 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 г. и выпиской из ЕГРН.

Как следует из технического паспорта на квартиру МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» по состоянию на 15.01.2013 указанная квартира состоит из: лит. В7 по плану №1 – коридор площадью 4,8 кв.м., лит. В7 по плану №2 – санузел площадью 4,0 кв.м., лит. В7 по плану №3 – кухня площадью 11,7 кв.м., лит. В по плану №4 – жилая комната площадью 10,2 кв.м., лит. В по плану №5 – жилая комната площадью 20,1 кв.м., лит. В6 по плану №6 – жилая комната площадью 17,5 кв.м., лит. В6 по плану №7 – жилая комната площадью 13,2 кв.м., лит. В6 по плану №8 – жилая комната площадью 14,1 кв.м., лит. В7 по плану №9 – санузел площадью 4,4 кв.м., лит. В по плану №10 – кухня площадью 9,4 кв.м., в6 – холодная пристройка.

При этом в квартире без разрешения демонтированы перегородки между комнатами №4 и №5 и возведены новые без разрешения, возведены жилые пристрои лит. В6 и В7 и холодный пристрой в6 без разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что по окончании перепланировки и возведения самовольных пристроек Ашанин В.И. обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции многоквартирного жилого дома.

Письмом от 21.05.2013 администрация г.Пензы на данное заявление истца сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию многоквартирного жилого дома по <адрес>), поскольку не представлены документы, перечень которых предусмотрен ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

07.08.2017 г. он вновь обратился в администрацию г.Пензы по вопросу назначения экспертизы по заявлению о признании права собственности на указанную выше квартиру.

Письмом от 22.08.2017 администрация г.Пензы на данное заявление истца сообщила, что вопрос назначения экспертизы относится к компетенции суда, у администрации г.Пензы отсутствует информация о наличии в производстве суда заявления о признании права собственности на объект, расположенный по вышеуказанному адресу.

14.02.2019 г. истец вновь обратился в администрацию города Пензы с заявлением о подготовке актов ввода в эксплуатацию пристроек литер В6, В7 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Письмом от 01.03.2019 администрация г.Пензы на данное заявление истца сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома.

23.03.2022 истец вновь обратился в администрацию города Пензы с заявлением об узаконивании пристроек и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Письмом от 12.04.2022 администрация г.Пензы на данное заявление истца дала ему разъяснения по вопросу об узаконивании самовольно возведенных строений.

В связи с отказом администрации города Пензы дать разрешение на узаконивание возведенных им пристроек истец обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ООО ППП «ЭСН» от 2013 г. и акт экспертного исследования №322/16 от 28 июля 2017, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния несущих конструкций пристроек под литерами В6, В7 и в6 к жилому дому по адресу: <адрес> выполненному ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН», на основании выполненного обследования следует, что самовольно возведенные пристрои В6, В7 и в6 пристроены к основному строению – одноэтажному деревянному дому. Деформации в обследуемых несущих конструкциях пристроек не обнаружены. Основные несущие и ограждающие конструкции пристроек находятся в удовлетворительном состоянии, имеют достаточный запас прочности для безопасной эксплуатации. Безопасная эксплуатация самовольно возведенных пристроек обеспечена.

Согласно акту экспертного исследования №322/17 от 28.07.2017 ООО «ЛСЭ» жилые строения <адрес>, располагаются в границах отведенного земельного участка кадастровый номер №.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №129/16 от 28.04.2023 АНО «НИЛСЭ» многоквартирный жилой дом с учетом возведения пристроек лит. В6 и В7, и пристройки лит. в6, а также демонтажа перегородок между комнатами - из кухни и двух комнат получились две комнаты    в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и иным установленным обязательным требованиям.

Размещение многоквартирного жилого дома с учетом возведенных пристроек к <адрес>, на расстоянии 0,00 м. (непосредственно на меже) со стороны улицы (от пристроя Лит. В6 к квартире №1) и на расстоянии от 0,50 м. 1,50 м. (от пристроя Лит. В7 к квартире №1) с северо-восточной стороны до соседней документальной границы земельного участка №30 по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022 года №46/ОД (с изменениями на 05.12.2022 года №924/ОД), а именно ст.14     п.4.2     п/п.2 «д» Правил землепользования и застройки города Пензы (с изменениями на 05.12.2022 года №924/ОД)    [36] (не менее 3 метров со стороны улично-дорожной сети и не менее 2 метров со стороны смежных земельных участков).

Однако жилой дом с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ.

Размещение многоквартирного жилого дома с учетом возведенных пристроек к <адрес>, на расстоянии от 0,50 м. до 1,50 м. (от пристроя Лит. В7 к квартире №1) с северо-восточной стороны до соседней документальной границы земельного участка №30 по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99 [47] п.5.3.4, не удовлетворяет вышеуказанным градостроительным требованиям (не менее 3 метров), однако не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Несоответствие отступа от здания до соседней документальной границы земельного участка №30 по адресу: <адрес> (на расстоянии от 0,50 м. до 1,50 м. от пристроя Лит. В7 к квартире №1), а именно СП 30-102-99 [47] п.5.3.4, вместо 3 метров, не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов».

Несоответствие отступа от здания до документальной границы соседнего земельного участка №30 по адресу: <адрес> (на расстоянии от 0,50 м. до 1,50 м. от пристроя Лит. В7 к квартире №1), не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г.    №47 и требованиям безопасности согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку одноэтажный многоквартирный жилой дом с учетом возведенных пристроек Лит. В6, В7 к квартире №1, расположенный по адресу: <адрес>, не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года и позволяет признать жилое помещение пригодным для постоянного проживания.

Работы по перепланировке и реконструкции, выполненные в <адрес>, не повлияли на прочностные и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций, в результате выполненных работ по перепланировке и реконструкции в <адрес>, обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемой квартиры и безопасности жилого дома, в котором расположена квартира. Работы по перепланировке и реконструкции, выполненные в <адрес>, не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций квартиры и жилого дома, безопасная эксплуатация строения обеспечивается. С технической точки зрения квартира, расположенная по адресу<адрес>, с учетом проведенных в данной квартире работ по перепланировке и реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью физических лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных лиц, не создает угрозу общему имуществу <адрес>.

Сохранение в текущем состоянии выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью пользователям этого жилого помещения, зданию в целом (не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, несущие конструкции, диафрагмы жесткости дома).

Определить срок безопасности устройства указанных работ не представляется возможным, поскольку отсутствуют в экспертной практике соответствующие методики исследования по определению сроков безопасности по устройству перепланировки и реконструкции.

Выполненные работы по возведению пристроек лит. В6 и В7 и пристройки лит. в6 к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к реконструкции объекта капитального строительства, то есть относятся к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), а работы, выполненные по демонтажу перегородок между комнатами - из кухни и двух комнат получились две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к перепланировке (ст.25 ЖК РФ).

Выполнена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При возведении пристроек Лит.В6, В7 и пристройки Лит.в6 к <адрес>, затронуты стены основного строения Лит.В, произошло увеличение площади и объема всего жилого дома, но при этом не уменьшилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку выполненные работы не затронули места общего пользования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, затрагивает земельный участок под многоквартирным домом, но при этом размер общедомового имущества (земельного участка) при этой реконструкции не уменьшился, поскольку возведенные пристрои Лит. В6, В7 и пристройки Лит. в6 к <адрес>, находятся на части земельного участка, которым пользуется истец, места общего пользования земельным участком не затронуты.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению эксперта, являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром квартиры истца, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области строительства, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается переоборудование и перепланировка, если: переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В данном случае судом установлено, что в результате перепланировки жилого помещения не затронута целостность конструкций других жилых помещений (квартир) жилого дома, общего имущества жилого дома, не нарушено и осталось без изменений расположение внутридомовых инженерных сетей, перепланировка и переустройство (переоборудование) квартиры истца в целом соответствует строительным и иным нормам, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, а также не создают угрозы безопасности здания.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома от 21.12.2022 г., единогласно всеми собственниками помещений в доме – муниципальным образованием города Пензы, в лице УЖКХ г.Пензы, Ашаниным В.И., Рыженковым С.А., Поповой А.А., принято решение дать согласие Ашанину В.И. на реконструкцию и перепланировку принадлежащей ему квартиры №1, в результате которой были возведены пристрои лит. В6, В7, в6, а площадь данной квартиры увеличилась с 29,8 кв.м. до 109,4 кв.м., и, соответственно увеличилась общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; дать согласие Ашанину В.И. на уменьшение свободной территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду ее занятия пристроями лит. В6, В7, в6 к квартире №1, принадлежащей Ашанину В.И.

Таким образом, Ашаниным В.И. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и перепланировку принадлежащей ему <адрес>, что является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, Фомов Ю.А., Коробкова А.Ю., Фомов Д.Ю., Фомова Ж.В., Кузнецова Е.В., Кузнецов В.Н., Рыженков А.Н., Рыженков А.Н., собственники жилого дома <адрес>, имеющие смежную границу с домом <адрес>, согласно подписанных ими заявлений, уведомлены, что многоквартирный жилой <адрес> (с учетом возведенных пристроек к квартире №1) размещается на расстоянии от 0,50 м. 1,50 м. (от пристроя Лит. В7 в квартире №1) с северо-восточной стороны до соседней документальной границы земельного участка №30 по адресу: <адрес>. Они не имеют возражений против сохранения многоквартирного жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии, в том числе путем включения в состав дома пристроек Лит. В6, В7, в.6, а также узаконивания Ашаниным В.И. перепланировки, проведенной указанным лицом в квартире №1 указанного жилого дома.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как установлено судом, посредством оценки заключения эксперта в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, спорные пристрои возведены без получения разрешения на строительство уполномоченного органа, с нарушением градостроительного регламента о минимальном отступе от границ земельного участка. Иных нарушений строительства объекта недвижимости судом не установлено, как и наличие угрозы жизни и здоровью гражданам.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующих разрешительной документации и согласований, а также акта на ввод объекта в эксплуатацию на реконструированное и перепланированное помещение, с учетом установленных судом обстоятельств, принятия истцом мер к легализации реконструкции и перепланировке жилого помещения, получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, соответствия реконструированного и перепланированного помещения установленным требованиям с рядом незначительных нарушений, которые не оказывают негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений соседних домовладений, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением реконструированного, перепланированного помещения, вопреки мнению ответчика не может служить достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Суд не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что реконструкция и перепланировка жилого помещения произведены истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, с согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме, с разрешенным видом использования и категории, допускающим строительство на них жилых помещений, при реконструкции и перепланировке жилого помещения не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, обязательных к применению, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности за истцом на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ашанина Владимира Ивановича к администрации г.Пензы о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в составе помещений: № 1 (коридор 4,8 кв.м.), № 2 (санузел 4,0 кв.м.), № 3 (кухня 11,7 кв.м.), № 4 (жилая 10,2 кв.м.), № 5 (жилая 20,1 кв.м.), № 6 (жилая 17,5 кв.м.), № 7 (жилая 13,2 кв.м.), № 8 (жилая 14,1 кв.м.), № 9 (санузел 4,4 кв.м.), № 10 (кухня 9,4 кв.м.), общей площадью 109,4 кв.м., в том числе жилой площадью 75,1 кв.м.

Признать за Ашаниным Владимиром Ивановичем (<данные изъяты>) право собственности на квартиру № 1, общей площадью 109,4 кв.м., в том числе жилой площадью 75,1 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.