Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2021 ~ М-1217/2021 от 06.09.2021

Гр. дело № 2–1152/2021 УИД 51RS0007-01-2021-003049-56

Мотивированное решение составлено 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

ответчика Бакановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Евгении Сергеевны к Бакановой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к Бакановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она и двое ее несовершеннолетних детей ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 21.01.2021 года из квартиры <№> по вышеуказанному адресу произошел залив их квартиры, о чем 22.01.2021 года комиссией составлен акт обследования. В ходе осмотра квартиры сотрудниками ООО «Вторая управляющая +» и ООО «Техстрой» было установлено, что в кухне имеются следы залития на стенах, покрытие обои; в комнате №1 следы залития на стенах, покрытие обои; в комнате №2 следы залития на стенах, покрытие обои. Согласно выводам комиссии, причиной залива кв.<№> послужила халатность жильцов квартиры <№>. 21.01.2021 года бригадой АДС, выехавшей по заявке жильцов кв. <№>, в квартире <№> обнаружен вырыв гибкой подводки горячей воды на кухне, находящейся после вентиля.

ООО «Оценочная компания «Гудвилл» была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого определен в отчете №241/21 от 19.08.2021 года в сумме 239604 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5596 руб.

Истец просит взыскать с Бакановой Е.А. счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 239604 руб., расходы на проведение оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб.

Истец Смирнова Е.С. о времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в присутствии ее представителя.

Представитель истца Решеткин К.М. настаивал на полном удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что Баканова Е.А. отказывается забирать переданные Смирновой Е.С. обои и клей.

Ответчик Баканова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с размером ущерба. Ночью 21.01.2021 в принадлежащей ей квартире лопнул гибкий шланг, в результате чего произошло залитие ниже расположенных квартир, в том числе квартиры <№>. В целях возмещения ущерба, она приобрела и передала Смирновой Е.С. 4 рулона обоев по 200 руб., одну пачку клея и кисти, общей стоимостью около 2000 руб., документы (квитанции, чеки) о приобретении указанного товара не сохранились. Смирнова Е.С. хотела вернуть ей данный товар, но она (Баканова Е.А.) отказалась его забирать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Смирнова Е.С., ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения (выписка из ЕГРН от 23.09.2021).Смирнова Е.С. является матерью ФИО1, ФИО2, что подтверждается записями актов о рождении <№> и <№>.

Из пояснений представителя истца следует, что 21.01.2021 года произошел залив квартиры <№> по указанному выше адресу из вышерасположенной квартиры № 38.

Как следует из Акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <№>, сотрудниками ООО «Вторая управляющая +» и ООО «Техстрой», в ходе осмотра 22.01.2021 было установлено, что в кухне (по техническому паспорту помещение №5) имеются следы залития на стенах, покрытие обои; в комнате (по техническому паспорту помещение №4) следы залития на стенах, покрытие обои; в комнате (по техническому паспорту помещение №3) следы залития на стенах, покрытие обои. Как следует из указанного акта, бригадой АДС установлено, что 21.01.2021 в жилом помещении <№> вырвало гибкую подводку горячей воды на кухне, находящейся после вентиля. Бригада АДС перекрыла подводку горячей воды на кухне. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива кв. <№> послужила халатность жильцов кв. <№>, самостоятельно установивших подводку. Стояки ГВС, ХВС и канализации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома находятся в технически исправном состоянии.

По сведениям Аварийно-диспетчерской службы ООО «Техстрой» от 14.09.2021, жительница <адрес> 21.01.2021 в 02.00 час. обращалась в АДС по факту течи в квартире с вышерасположенного помещения. Бригадой АДС установлено, что в жилом помещении <№> вырвало гибкую подводку горячей воды на кухне. По данному факту 22.01.2021 было обследовано жилое помещение, о чем составлен акт.

Как следует из иска, в результате указанного события истцу был причинен ущерб на сумму 239604 руб.

В обоснование размера ущерба причиненного заливом, истцом представлен отчет № 241/21 от 19.08.2021 года, составленный ООО "Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 239604руб. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем указаны причины повреждения имущества, а также подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость ремонта вытекает из характера причиненных залитием повреждений. При расчетах оценщиком использованы средние сложившиеся цены на строительные и отделочные материалы, ремонтные работы в Мурманской области. Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность.

Из материалов дела также следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Серова Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2021.

Согласно свидетельства о заключении брака №691893 от 12.10.2019, после заключения брака Серовой Е.А. присвоена фамилия Баканова.

Из справки Формы 9 следует, что с 2000года по настоящее время Баканова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца, произошло из квартиры <№>, по причине ненадлежащего содержания инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате указанного залития, надлежит возложить на Баканову Е.А., как на собственника жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в сумме 239604 руб., установленной отчетом об оценке № 241/21 от 19.08.2021 года, составленным ООО "Оценочная компания «Гудвилл». Достоверность данного отчета об оценке не опровергнута.

Несмотря на несогласие ответчика с размером ущерба, объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в целях возмещения ущерба, она передала истцу материалы (обои, клей, кисти), общей стоимостью около 2000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства стоимости указанного имущества, стороны также не пришли к соглашению по этому вопросу, более того истец не имеет намерения их использовать, предложив ответчику забрать переданное имущество.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом Смирновой Е.С. понесены расходы:

- на оплату услуг независимого оценщика в размере 14000 руб., что подтверждается договором № 241/21от 28.07.2021 года, кассовым чеком от 20.08.2021;

- по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2021, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с Бакановой Е.А. в общей сумме 19596 руб. (14000+5596).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Евгении Сергеевны к Бакановой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Бакановой Екатерины Анатольевны в пользу Смирновой Евгении Сергеевны, в счет возмещения материального ущерба 239604 руб., судебные расходы в размере 19596 руб., а всего взыскать – 259200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Е.С. Полузина