Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 26.05.2023

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2023 года                                     <адрес>

Симферопольский районный суд Республики ФИО8 в составе:

председательствующего судьи        - Наздрачевой М.В.,

при секретаре                 - ФИО10,

с участием:

осужденного                                        - ФИО1,

защитника            - ФИО11,

частного обвинителя - потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей              - адвоката ФИО24,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично - постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя - потерпевшую и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в помещении кухни <адрес> в <адрес> Республики ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить, признать ФИО1 не виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с недоказанностью и не причастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Свои требования осужденный ФИО1 мотивирует тем, что приговор вынесен, по его мнению, без оценки доводов защиты, с нарушением процессуальных норм, выразившимся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защитника о назначении ситуационной экспертизы, о назначении комиссионной экспертизы, с нарушением принципа невиновности. Причиной полученных телесных повреждений могли быть действия самой потерпевшей, имевшие своей целью оклеветать ФИО1 Вывод суда о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 непосредственно ФИО1 основан на предположениях.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению осужденного, содержит признаки нарушений требований ст.ст. 57, 204 УПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, к заключению эксперта не приложены лицензия судебно-экспертного учреждения, документы, подтверждающие наличие права проводить данную экспертизу; экспертом не проведен осмотр освидетельствуемого лица, не проведено исследование и описание рентгеновских снимков врачом-рентгенологом; эксперт в заключении неправомерно ссылается на показания потерпевшей; перед экспертом не поставлен вопрос о возможном нанесении травм потерпевшей подозреваемым; в заключении отсутствуют сведения о количестве травматических воздействий на каждую часть тела в отдельности; выводы эксперта не основаны на научных данных, сделаны без непосредственного исследования потерпевшей, рентгеновского снимка; с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 не был ознакомлен. В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, мировой судья, по мнению апеллянта, должен был удовлетворить ходатайство и назначить комиссионную экспертизу.

Кроме того, по мнению осужденного, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении видеозаписи, подтверждающей, что Потерпевший №1 ранее неоднократно приходила в дом к ФИО1 и вводила полицию в заблуждение о якобы противоправных действиях со стороны последнего. Необоснованно не приняты мировым судьей во внимание показания свидетелей стороны защиты, которые не подтвердили, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Приговор вынесен мировым судьей без исследования направления на СМЭ, выданного Потерпевший №1, документа, подтверждающего обращение последней в медицинское учреждение для осмотра врачом-травматологом, документа о госпитализации Потерпевший №1 с указанием периода госпитализации.

Также ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции о нарушении мировым судьей порядка допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые до их допроса из зала судебного заседания не удалялись, а находились в нем при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевшая) и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы осужденного, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное следствие по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства мировым судьей рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения. При этом рассмотрение судом ходатайств с принятием решения об оставлении их без удовлетворения не может свидетельствовать о нарушении судом права на защиту осужденного. Исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что потерпевшая Потерпевший №1 является его родной сестрой, с которой у него после смерти матери возникли неприязненные отношения из-за оформления Потерпевший №1 права собственности на <адрес> в <адрес> Республики ФИО8, принадлежащий их матери и где он проживает со своей супругой и детьми. Потерпевший №1 стала приходить в указанный дом и провоцировать скандалы, вести себя вызывающе, шуметь, когда дети спят.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла в дом к ФИО1, расположенный по вышеуказанному адресу, зашла в кухню, там открыла свой холодильник, где было протухшее мясо. ФИО1 сказал не открывать холодильник, а вынести его на улицу и проветрить, на что Потерпевший №1 не согласилась и пыталась пройти к холодильнику. Левой рукой ФИО1 держал холодильник, а правой рукой отталкивал Потерпевший №1, препятствуя ей подойти к холодильнику. Никаких ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносил, что могут подтвердить находившиеся в тот момент в доме супруга ФИО1 - Айше и тёща Асанова Мавиле. Потом Потерпевший №1 выбежала из дома. Позже в этот же день приходили сотрудники полиции, опрашивали ФИО1 по обстоятельствам происшествия.

По мнению ФИО1, доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, в материалах дела не имеется.

Несмотря на позицию осужденного, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку мирового судьи и изложенных в приговоре.

Так, мировым судьей обоснованно в основу приговора были положены:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, согласно которым она и двое её несовершеннолетних детей являются собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Республика ФИО8. Указанный дом Потерпевший №1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ у своей матери ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала.

После смерти матери в марте 2021 года ФИО1 выгнал Потерпевший №1 с двумя её детьми из дома и стал проживать в нём со своей женой, детьми и тёщей. Потерпевший №1 с её детьми взял к себе жить её двоюродный брат ФИО14, который живет в соседнем <адрес> в <адрес> Республики ФИО8. После переезда к ФИО14, Потерпевший №1 вынуждена ходить к себе домой кормить собаку, так как забрать с собой она её не смогла.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Потерпевший №1 пошла в свой дом, в котором на тот момент уже не проживала, чтобы покормить собаку и проверить своё имущество. Когда Потерпевший №1 зашла в кухню, там находилась тёща ФИО1 - ФИО15, которая встала и ушла в другую комнату. Через некоторое время в кухню зашел ФИО1 и стал возражать против того, чтобы Потерпевший №1 открывала свой холодильник и брала оттуда продукты, держал дверцу холодильника закрытой. Через какое-то время словесная перепалка переросла в физическую: ФИО1 своей левой рукой схватил Потерпевший №1 за одежду и придавил к стене, правой рукой схватил за волосы и не менее трех раз ударил затылком головы о стену дома. После этого ладонью правой руки ударил по лицу и два раза кулаком правой руки по туловищу. На крики выбежала жена ФИО1 - ФИО25 Айше, которая оттащила его в сторону, говорила: «Что ты делаешь?! Отпусти её!».

После случившегося Потерпевший №1 вышла из дома, пошла в <адрес> ФИО14, у которого проживала, он оказал ей первую помощь, вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 показала, что от полученных травм у неё сильно кружилась голова и её тошнило, сознание она не теряла и не падала. В доме находились ФИО14, его супруга Лиля и их дети.

Через некоторое время в этот же день приехали сотрудники полиции, опрашивали по обстоятельствам произошедшего, выписали Потерпевший №1 направление на СМЭ. Так как скорая помощь долго не приезжала, а Потерпевший №1 становилось хуже, ФИО14 отвез её в Луговскую больницу, в которой у нее взяли анализы и госпитализировали. После случившегося ФИО1 с Потерпевший №1 поговорить не пытался, извинения не принес;

- показания свидетеля ФИО16, данные ею в судебном заседании, согласно которым она с ФИО1 и Потерпевший №1 знакома на протяжении пяти лет, является их соседкой, живет в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она была в огороде, когда услышала крики, после чего вышла из-за дома и увидела на улице Потерпевший №1, которая плакала и держалась за голову. ФИО16 не придала этому значения, поскольку после того, как ФИО1 выгнал Потерпевший №1 из её дома, у них постоянно случались скандалы. На следующий день от соседей Люмана и Лили Кельмамбетовых свидетель узнала, что Потерпевший №1 лежит в больнице с сотрясением мозга, её избил ФИО1 ФИО16 писала Потерпевший №1 сообщения, спрашивала о её самочувствии, на что потерпевшая отвечала, что ей уже немного лучше, но ещё нужно лежать в больнице;

- показания свидетеля ФИО17, данные ею в судебном заседании, согласно которым она является супругой ФИО14, который приходится двоюродным братом ФИО1 и Потерпевший №1 Свидетель показала, что ФИО1 выгнал потерпевшую из её дома посреди ночи с детьми. Она и ее муж узнали об этом от подруги, у которой Потерпевший №1 ночевала. ФИО14 забрал Потерпевший №1 с детьми жить к ним. По словам свидетеля, ФИО1 рассчитывал после смерти матери унаследовать дом на <адрес>, но этот дом за средства материнского капитала приобрела Потерпевший №1 у их матери. На этой почве между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла неприязнь.

ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут Потерпевший №1 пошла кормить собаку в свой дом. Свидетель и ее муж были у себя во дворе дома, когда услышали крики, а через некоторое время пришла, держась за голову, Потерпевший №1, она была побита братом ФИО1 – у неё всё лицо было красным, клок волос выдран, ей было плохо. ФИО14 вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 тошнило, скорую помощь не стали дожидаться и ФИО14 отвез её в Луговскую больницу сам, где её госпитализировали в тот же день;

- показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, согласно которым он является двоюродным братом ФИО1 и Потерпевший №1, проживает в <адрес> в <адрес>. Свидетель показал, что когда мать Потерпевший №1 и ФИО1 была жива, она не позволяла последнему поднимать руку на Потерпевший №1 После смерти их матери это стало неконтролируемо часто. ФИО14 неоднократно настаивал на обращении в правоохранительные органы, но Потерпевший №1 не соглашалась, говорила, что это её брат, ей стыдно и страшно. После того, как ФИО1 выгнал Потерпевший №1 из дома, она с детьми полгода жила у ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут Потерпевший №1 пошла кормить собаку во дворе своего <адрес> в <адрес>. Назад Потерпевший №1 вернулась в слезах, побитая ФИО1, её лицо было красным, её тошнило, рвало. ФИО14 вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Приехала полиция, скорую помощь ждали долго, а состояние потерпевшей ухудшалось, в связи с чем, ФИО14 сам отвез её в Луговскую больницу, где Потерпевший №1 осмотрели, сделали снимки, взяли анализы, госпитализировали;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки в области грудной клетки, левой верхней конечности. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов), при не менее пяти зон травматического воздействия в область головы, грудной клетки, левой верхней конечности потерпевшей. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки в области грудной клетки, левой верхней конечности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившие вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО18, будучи предупрежденной мировым судьей об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные ею в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ФИО18 показала, что перед проведением судебно-медицинского исследования был собран анамнез потерпевшей, медицинские данные, исследовалась медицинская карта с данными врачебного наблюдения потерпевшей. Ответы экспертом были даны в плане поставленных перед ней вопросов;

- аудиозапись, на которой зафиксирован конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании в судебном заседании указанной аудиозаписи, ФИО1 не отрицал, что на записи его голос и что записаны события конфликта, случившегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> МВД по Республике ФИО8 капитана полиции ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО14 о том, что по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Потерпевший №1 причинил телесные повреждения её брат ФИО1. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №;

- направление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на экспертизу на предмет определения характера и тяжести телесных повреждений, в котором в качестве краткого описания обстоятельств указано: причинение телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО1;

- объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором последняя указывает обстоятельства причинения ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, телесных повреждений;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> МВД по Республике ФИО8 капитана полиции ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ЦРКБ Луговская больница т/ф №, врач Абдурашитов, в отношении Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ? СГМ? ушибы мягких тканей лица, головы, туловища, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, была избита братом;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по сообщению из ЦРКБ Луговская больница, т/ф №, врач Абдурашитов, в отношении Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ? СГМ? ушибы мягких тканей лица, головы, туловища, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, была избита братом ФИО1;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО19 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «КРБ СМЭ»;

- медицинская карта на имя Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, конечностей, туловища, выраженный болевой синдром;

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» на запрос суда, согласно которому Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, конечностей, туловища, выраженный болевой синдром. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику по месту жительства, листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которому ФИО2 продала, а Потерпевший №1 купила в общую долевую собственность с ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждому, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика ФИО8, <адрес>;

- выписка из ЕГРН, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и двое её детей ФИО4, 2005 года рождения, ФИО5, 2011 года рождения, владеют на праве собственности по 1/3 доли каждый земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: Республика ФИО8, <адрес>;

- решение от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики ФИО8 по делу №, которым иск Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО1, ФИО21, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО20, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворен частично. Решено выселить ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО20 из принадлежащего Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с сохранением права пользования сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Мировой судья обоснованно признал показания Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, достоверными, исходя из того, что они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, эксперта ФИО18 Показания потерпевшей и указанных свидетелей соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления и подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут к ним в дом, расположенный по адресу: <адрес>, зашла Потерпевший №1, направилась в кухню к своему холодильнику, где лежало её испорченное мясо, и на просьбу не открывать в доме холодильник, а вынести его на улицу, не отреагировала, после чего ФИО1 подошел к холодильнику и стал придерживать рукой его дверцу, чтобы Потерпевший №1 не смогла его открыть. ФИО1 с Потерпевший №1 стали ругаться на повышенных тонах, в какой-то момент она начала кричать, что он её избивает, хотя он ничего не делал, лишь держал одной рукой дверцу холодильника, обоснованно подвергнуты мировым судьей критической оценке и признаны недостоверными. Принимая во внимание, что указанные свидетели являются женой и тещей осужденного, проживают вместе с ним в доме, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1 и ее детям, находятся в недружественных отношениях с потерпевшей, мировой судья обоснованно усмотрел наличие заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, не помнящих, в связи с давностью событий, обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не учтены мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1, в связи с чем, обстоятельства их допроса не имеют значение.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оценено мировым судьей с точки зрения соответствия его требованиям законодательства и признано отвечающим требованиям доказательства по уголовному делу. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вышеуказанное заключение эксперта составлено государственным судебным экспертом ФИО18, врачом-судебно-медицинским экспертом имеющей стаж экспертной работы 8 лет.

Ввиду того, что производство судебной экспертизы было поручено лицу, являющемуся государственным судебным экспертом, у должностного лица, назначившего экспертизу, не было необходимости запрашивать сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы и иные данные, свидетельствующие о компетентности и надлежащей квалификации эксперта и приобщить к материалам проверки заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18, производившая судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, подтвердила выводы, изложенные ею в заключении эксперта №.

При оценке доводов стороны защиты судом установлено, что заключение эксперта № выполнено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО19 в рамках проведения проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. После возбуждения уголовного дела частного обвинения сторона защиты не ходатайствовала о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, но, не оспаривая по существу выводы, изложенные в заключении эксперта №, ходатайствовала перед судом первой инстанции о проведении иной - ситуационной экспертизы с предоставлением судом экспертам полноценных следственных материалов. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано ввиду отсутствия оснований и необходимости в проведении такой экспертизы.

Следует отметить, что проверка обоснованности методик, использованных экспертом при производстве экспертизы, оценка полноты и содержания объектов исследования не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объем методов исследования также определяется экспертом с учетом потребности.

Эксперт в силу положений ч. 5 ст. 199 УПК РФ имеет право возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Заключение эксперта № получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В данном заключении отражены используемые экспертом методы и методики экспертного исследования. Выводы, изложенные экспертом в заключении, основаны как на данных непосредственного исследования экспертом свидетельствуемого лица – Потерпевший №1, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так и данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях травматологического отделения ГБУЗ РК «СЦКБ», в том числе имеющих описание рентгенограммы, данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ РК «СЦКБ». Приведенных в заключении эксперта данных о результатах исследования достаточно для обеспечения возможности проверки обоснованности заключения. Ответы на поставленные вопросы, выводы заключения эксперта научнообоснованы, аргументированы, непротиворечивы.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, как не входящих в компетенцию эксперта, не допускается.

Заключение эксперта № оценено в совокупности с иными доказательствами и признано судом допустимым доказательством, поскольку нарушений действующего законодательства при его получении, влекущих признание его недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств, судом не установлено. Данное заключение не содержит неясностей и неполноты, противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта.

Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлены.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судом комиссионной экспертизы, при этом ею не была обоснована необходимость проведения экспертизы несколькими экспертами одной специальности.

В связи с чем, суд не установил наличие оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, стороной защиты в суде апелляционной инстанции повторно было заявлено ходатайство о назначении ситуационной экспертизы. Так, не опровергая выводы, изложенные в заключении эксперта №, осужденный ходатайствовал о проведении экспертизы, называя ее дополнительной, которая смогла бы ответить на вопрос о возможности (или невозможности) образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при определенных заданных условиях, с предоставлением судом экспертам «максимально полных и полноценных следственных материалов».

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Вышеуказанных оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по рассматриваемому делу не установлено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены. Оценка показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, с точки зрения их достоверности и подтверждения в совокупности иными доказательствами при рассмотрении дела относится к компетенции суда. Кроме того, предварительное расследование по делу частного обвинения не проводится, в связи с чем, материалы, полученные в результате проведения следственных действий, отсутствуют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие - нет. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении у осужденного троих малолетних детей.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде штрафа мотивирован, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заявленные потерпевшей исковые требования рассмотрены мировым судьей с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, обосновывающих частичное удовлетворение иска, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему делу в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           М.В. Наздрачева