Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 25.01.2022

Мировой судья О.А. Протасевич дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 г. г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Акимовой,

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца О, ответчика А на решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу № 2-35/2019 по иску О к индивидуальному предпринимателю А о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец О обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя А денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 16020 рублей в качестве убытков, понесенных в результате рассмотрения дела, просит признать незаконным удержание и отказ в выдаче принадлежащего ей имущества в виде планшета «Сони Экспериа таблетЗэт» (IMEI <номер>), истребовать из чужого незаконного владения ИП А указанный планшет и обязать ответчика передать его законному собственнику.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> исковые требования О к ИП А удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено обязать ИП А возвратить находящееся у него имущество - планшет «Сони Экспериа таблетЗэт» (IMEI <номер>) О В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определениями мирового судьи от <дата>, от <дата> в решение мирового судьи внесены исправления.

Определением мирового судьи от <дата> оставлено без удовлетворения заявление истца О о разъяснении решения суда от <дата>.

<дата> мировым судьей по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска Стафиевской Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 10 судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска, вынесено дополнительное решение суда, которым в удовлетворении исковых требований истца О к ИП А о взыскании убытков, связанных с рассмотрением жалобы в Управлении Роспотребнадзора Иркутской области и Арбитражном суде Иркутской области отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> отказано в удовлетворении заявления О о разъяснении решения суда от <дата>.

Не согласившись с решением мирового судьи от <дата>, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик А указал в обоснование апелляционной жалобы, что на основании статьи 356 ГК РФ имеет право на законное удержание принадлежащего истцу имущества до полного погашения задолженности за оказанные ремонтные работы, а также в соответствии с условиями заключенного договора бытового обслуживания за хранение оборудования. Мировым судьей установлено отсутствие противоправных действий с его стороны по спорному оборудованию. Им произведены работы: «тестирование батареи, замена системного питания разъема», стоимость работ составила 1800 рублей. Указанные услуги истцом приняты, но не оплачены. Принятое мировым судьей решение дает истцу право получить отремонтированную вещь без оплаты ремонта. При исполнении решения суда и отказе истца оплатить ремонт ответчик лишается права получения оплаты за выполненные работы и услуги, чем нарушается баланс интересов и прав участников спорных правоотношений. Решение суда дает больше прав истцу, чем ответчику. Планшет находится у ответчика на сохранении после ремонта в соответствии со статьей 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Судом установлено, что ответчиком предпринимались многочисленные действия с целью передать отремонтированный планшет, но истец уклонилась от получения оборудования. При этом истец вправе будет обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда и судебных издержек. Таким образом, ответчик при отсутствии его вины будет обязан оплатить истцу судебные издержки. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска О в полном объеме.

Истец О в обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, решение суда немотивированно. Указала, что <дата> мировым судьей приняты уточненные исковые требования о возмещении убытков, связанных с защитой нарушенного права потребителя в Управлении Роспотребнадзора Иркутской области и в Арбитражном суде Иркутской области, которые в решении не отражены и по ним мировым судьей не принято решение. Полагает, что данный вопрос может быть разрешен в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей в нарушение статьи 61 ГПК РФ дана оценка обстоятельствам, ранее установленным постановлением Роспотребнадзора Иркутской области и решением Арбитражного суда Иркутской области. Мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица С, как лица, приобретшего спорный планшет, что является нарушением процессуального закона. Дополняя апелляционную жалобу, истец О указала, что решение мирового судьи содержит множество грамматических, орфографических, пунктуационных, стилистических ошибок, в связи с чем, полагает, что нарушение правил русской орфографии и пунктуации при составлении судом процессуальных документов является нарушением Конституции России и федеральных законов, прав граждан, влияет на законность принятого решения. Мировым судьей нарушены процессуальные права участников процесса, поскольку подготовка по делу и предварительное судебное заседание не проведены. Мировым судьей при разрешении спора не определены значимые по делу обстоятельства, не распределено бремя доказывания, в решении мировым судьей указано на обстоятельства, не установленные судом и не имеющие подтверждения. По мнению истца, правоотношения сторон должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, однако, судом закон о защите прав потребителей не был применен к спорным правоотношениям, при этом в решении суда не указаны мотивы, почему доводы истца о применении специального закона не приняты. Кроме того, вопреки ранее установленным в административном производстве фактам, мировой судья пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии правоотношений сторон, регулируемых законом о защите прав потребителей, чем нарушил права истца, как потребителя, который в таких правоотношениях является более слабой стороной, что привело к вынесению неправильного решения. Указывает, что решение мирового судьи содержит выводы, которые не вытекают из закона, в нем отсутствует логика, выводы суда основаны на надуманных фактах или доводах ответчика, не имеющих отношения к предмету спора. Просит отменить решение мирового судьи от <дата>, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец О в судебном заседании свою апелляционную жалобу с дополнениями поддержала по изложенным в них доводам, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик А с участием своего представителя Р в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении жалобы истца просил отказать, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо С, привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле, в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями О поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы А отказать.

Выслушав истца, ответчика, представители ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счёл возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица С.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при совокупности определенных условий, в том числе доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что собственником планшета «Сони Экспериа таблетЗэт» (IMEI <номер>) является истец О

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец О является собственником планшета «Сони ЭкспериатаблетЗэт» (IMEI <номер>), поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, доказательств обратному суду не представлено.

Также судом установлено, что указанный планшет <дата> сдан в сервисный центр «Клен», расположенный по адресу: <адрес>, и по настоящее время истцу не возращен, находится у ответчика. При этом факт удержания спорного имущества стороной ответчика не оспаривается, основанием удержания планшета, как указывает ответчик, является отсутствие оплаты услуг за оказанные ремонтные работы и погашения задолженности, в соответствии с условиями заключенного договора бытового обслуживания, по хранению оборудования (планшета).

Между тем, поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения планшета на день вынесения решения в фактическом владении ответчика не оспорен, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения на ответчика ИП А обязанности вернуть спорный планшет истцу О

Доводы ответчика ИП А о правомерности удержания спорного имущества суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится во владении ответчика в нарушение прав истца. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ответчиком доказательств владения планшетом на законных основаниях ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд также находит выводы мирового судьи о применении к возникшим правоотношениям требований ГК РФ (ст.ст. 209, 301, 1102, 1104), а не требований Закона о защите прав потребителей верными, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный планшет был сдан ответчику не истцом, а другим лицом, договор бытового обслуживания заключен не с истцом, а с иным лицом, то есть стороной правоотношений, регулируемых нормами Закона о защите прав потребителей, истец О не являлась.

Так, согласно талону приема на техническое обслуживание/договора бытового обслуживания <номер>, планшет «Сони Экспериа таблетЗэт» (IMEI <номер>) был сдан ИП А в ремонт Заказчиком – гражданином по имени «С», при оформлении в талоне указан номер телефона <данные изъяты>, адрес проживания – <адрес>, поставлена подпись заказчика.

Истец О в судебном заседании пояснила, что планшет на диагностику ИП А в октябре 2016 г. сдавала ее несовершеннолетняя дочь, но получить планшет, после ремонта, к ИП А <дата> приходила она, истец, при этом она представила ответчику подлинник талона приема на техническое обслуживание <номер>, паспорт, в котором имелась регистрация по месту жительства: <адрес>, а также подготовила и денежные средства для оплаты ремонта планшета, но поскольку в талоне проведенных работ, она выполнила запись, что получает планшет без проверки, то ответчик ей планшет не выдал, указав, что она не является тем человеком, с которым у него был заключен договор. Она, истец, с целью доказать, что может получить планшет, предоставляла для обозрения также доверенность, выданную С на ее имя, из которой А мог убедиться, что ее мужа зовут С, равно как и мог позвонить по указанному в талоне номеру телефона, но указанных действий ИП А не произвел, с <дата> удерживает у себя планшет, хотя ему доподлинно известно, что собственником планшета является она, О. В добровольном порядке ИП А планшет не возвращает, урегулировать спор мирным путем не желает.

Ответчик А в судебном заседании, не отрицал, указанных фактов, однако суду пояснил, что только при рассмотрении заявления О, поданного в Роспотребнадзор в январе 2017 г., ему стало известно, что мужчина по имени С - это С и, что он является супругом истца О, он неоднократно предлагал забрать планшет, но О отказывалась это сделать, считает, что планшет находится у него на законных основаниях и у него есть право на его удержание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика А о наличии у него права, применительно требованиям статей 359, 360, 712, ГК РФ, удерживать находящуюся вещь заказчика (планшет) до момента полной оплаты всех причитающихся сумм, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

В то же время статья 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Исходя из системного толкования приведенных норм, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Вместе с тем, исходя из представленных сторонами документов, талона проведенных работ по договору бытового обслуживания <номер>, от <дата>, задолженность заказчика по договору бытового обслуживания от <дата>, по имени «С», по оплате ремонтных работ планшета, произведенных исполнителем ИП А, составила 1800 рублей, что явно несоразмерно стоимости, переданного планшета «Сони Экспериа таблетЗэт» (IMEI <номер>) на ремонт, которая согласно представленному товарному чеку от <дата> и гарантийному талону к нему, составляет 25990 рублей.

При этом довод стороны ответчика А в части, что в талоне приема на техническое обслуживание (договор бытового обслуживания) от <дата>, указана стоимость переданного на ремонт планшета 100 рублей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данная сумма, как установлено в судебном заседании, была определена ИП А, без согласия как заказчика «С», так и собственника О, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих обратное, стороной ответчика А в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку действия ответчика в части удержания планшета незаконны, нарушают права истца как собственника, поэтому требование истца о возврате планшета «Сони Экспериа таблетЗэт» (IMEI <номер>) правомерно удовлетворено мировым судьей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП А, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела, также усматривается, что ответчиком ИП А в рамках рассматриваемого спора мировым судьей, не было заявлено встречных исковых требований ни к истцу, ни к С, путем подачи искового заявления, соответствующего требованиям ГПК РФ, о взыскании задолженности как за оплату проведенного ремонта, так и за хранение по договору бытового обслуживания, ответчиком ИП А при рассмотрении спора мировым судьей представлены возражения на исковое заявление.

Следовательно, доводы ответчика ИП А о правомерности его отказа в выдаче имущества истца, принадлежащего ей на праве собственности – <дата>, как и последующие отказы, не состоятельны.

Вместе с тем, ответчик А не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем взыскания с лиц, обязанных произвести оплату стоимости произведенного ремонта планшета, равно как и расходов, связанных с хранением полученного для ремонта планшета, и который в установленные договором сроки заказчик не забрал.

Между тем, не установив нарушений прав О, как потребителя услуг, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части, что установленное постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № <номер> от <дата> нарушение ответчиком прав потребителей, равно как и решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу № <номер>, которым установлено, что <дата> между потребителем и ИП А заключен договор бытового обслуживания <номер>, текст которого изложен трудночитаемым шрифтом, что привело к нарушению прав потребителей, не имеет юридического значения при рассмотрении заявленных требований истца О в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку договор бытового обслуживания <номер> был заключен между ИП А и «С», а не О, то есть потребителем по указанному договору бытового обслуживания истец О не являлась. Соглашается суд и с доводами стороны ответчика А, изложенными в апелляционной жалобе, в этой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца О, суд принимает во внимание, что в отношении уточненных исковых требований о возмещении убытков, связанных с защитой нарушенного права потребителя в Управлении Роспотребнадзора Иркутской области и в Арбитражном суде Иркутской области мировым судьей <дата> принято дополнительное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом определением мирового судьи от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> указанное определение мирового судьи от <дата> оставлено без изменения.

Ссылку истца на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный пункт предусматривает право, а не обязанность суда апелляционной инстанции отменить дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Доводы истца О о нарушении мировым судьей статьи 61 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как верно указано мировым судьей, принятые ранее постановление Роспотребнадзора Иркутской области и решение Арбитражного суда Иркутской области преюдициального значения для разрешения спора по данному конкретному случаю не имеют, поскольку ими разрешался вопрос о нарушении общих прав потребителей.

Доводы истца О о незаконности решения мирового судьи в связи с наличием описок суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку описки мировым судьей исправлены путем вынесения отдельного определения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы истца в части нарушения процессуальных прав сторон в связи с отсутствием по делу подготовки и предварительного судебного заседания, несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, бремя доказывания было распределено судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при принятии иска и вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Стороны приняли участие в подготовке по делу, представив отзывы. Определением суда от <дата> дело передано по подсудности мировому судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, которым также было назначено проведение подготовки по делу, о чем вынесено соответствующее определение судьи от <дата>. Согласно материалам дела, стороны вновь приняли участие в подготовке по делу, представив дополнительные документы. Проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией судебного процесса.

Доводы истца О о том, что в решении мирового судьи не указаны мотивы, на основании которых к спорным правоотношениям не применен Закон о защите прав потребителей, не соответствуют действительности, поскольку решение мирового судьи содержит выводы о невозможности применения Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия между сторонами спора отношений, регулируемых указанным законом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорила и истец О, указав, что действительно в возникших правоотношениях с ИП А, стороной она не являлась.

Довод ответчика А о том, что договор бытового обслуживания от <дата> <номер> является договором бытового подряда, стороной истца не оспаривался, однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к возникшим правоотношениям должны быть применены требования Гражданского кодекса РФ, а не требования Закона о защите прав потребителей и ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области, правового значения не имеет, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения спора по данному конкретному случаю.

Доводы ответчика в части, что Заказчиком «С» полностью реализованы права, как потребителя, на получение информации в доступной форме, суд отклоняет, поскольку, как установлено и постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <номер> от <дата>, и решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер>, заключенный <дата> между потребителем и ИП А договор бытового обслуживания <номер>, нарушает права потребителя, поскольку текст договора изложен трудночитаемым шрифтом, при этом ссылку ответчика А на то, что информация была доведена до Заказчика – «С», путем телефонного разговора, суд не принимает, так как данный порядок не предусмотрен действующим законодательством, а именно раздела II Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, действовавших в момент заключения договора.

Указания ответчика ИП А в части, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены и предмет и основания иска, не нашли своего подтверждения.

Так, при подаче первоначального искового заявления истцом были заявлены требования об изъятии из чужого незаконного владения планшет «Сони Экспериа таблетЗэт» (IMEI <номер>), взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые судом принимались, не отклонялись как несоответствующие требованиям статьи 39 ГПК РФ, решение мировым судьей было принято в соответствии с требованиями статьи 196 части 3 ГПК РФ, по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, О, дополняя свои исковые требования, реализовала предусмотренные процессуальным законом права.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ответчик А ссылался на то, что отказываясь забирать отремонтированный планшет, а также произвести оплату за произведенный ремонт и за хранение планшета, истец О действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом, так как, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, О требует вернуть оборудование (планшет) с результатом ремонтных работ, без оплаты последних, что в свою очередь, по мнению ответчика, ведет к неосновательному обогащению. Просил учесть, что он неоднократно предлагал истцу забрать планшет.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец О пояснила, что на протяжении длительного времени, с момента обращения ее в Роспотребнадзор, а также и в суд за защитой своего нарушенного права, с 2017 г., ответчик ИП А не предпринимал никаких мер к возврату ей, как собственнику, планшета, в том числе и добровольно, а все условия для возврата сводились у ответчика к выплате стоимости ремонта, от которой она как собственник, не отказывалась <дата>, так и к выплате задолженности по хранению планшета, которая по требованиям ответчика в настоящее время превышает в несколько раз стоимость самого планшета, но какого-либо договора о хранении она, как собственник, не заключала с ИП А, не являлась она и стороной по заключенному договору бытового обслуживания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторонам предлагалось урегулировать спор мирным путем, при этом ответчиком А были озвучены условия возврата планшета собственнику О, которые сводились к обязательному погашению О задолженности по ремонту в размере 1800 рублей, а также и задолженности по хранению планшета, за период с 2016 г. по март 2022 г, исходя из 20 рублей за каждый день хранения, однако, указанные условия истец О отклонила.

Оценивая, доводы ответчика А о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, влекущим за собой неосновательное обогащение истца, суд отклоняет их, как не нашедших свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и при настоящем судебном разбирательстве, напротив судом установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества истца, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом обращение О в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует ни о недобросовестности истца, ни о злоупотреблении ею своими правами, поскольку ее требования в этой части предусмотрены действующим законодательством (статья 301 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП А о том, что принятие решения об обязании его, ответчика, в передачи оборудования (планшета) истцу после проведенного им ремонта, в который входила не только диагностика по выявлению причины неработоспособности планшета, но и работа по поиску и приобретению необходимой детали, работа по замене детали, свидетельствует о том, что суд вышел за рамки исковых требований, а также свидетельствует и о неосновательном обогащении истца О, суд отклоняет, поскольку исковые требования истца О в части истребования имущества из чужого незаконного владения были заявлены в рамках ГК РФ и мировым судьей были разрешены исходя из заявленных требований с учетом действующего законодательства, при этом работы по диагностике и ремонту планшета, выполнены ИП А в рамках договора о бытовом обслуживании, заключенного не с О, а с иным лицом, а поэтому ИП А не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем взыскания с лиц, обязанных произвести оплату стоимости произведенного ремонта планшета, равно как и расходов, связанных с хранением полученного для ремонта планшета.

При таких обстоятельствах, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле документов.

Ряд доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ИП А, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи в силе.

Разрешая ходатайство истца о немедленном исполнении решения мирового судьи, суд руководствуется нормами части 1 статьи 212 ГПК РФ, согласно которым суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 стати 212 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие особые обстоятельства, при которых допустимо немедленное исполнение решение суда.

Таким образом, поскольку решение суда по данной категории дел не входит в содержащийся в статье 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, судом не установлено, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется. Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску О к индивидуальному предпринимателю А о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца О, ответчика А – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова