Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 (11-260/2021;) от 10.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к А1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

по апелляционной жалобе Подоляк Н.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2021 года, которым, постановлено:

«исковые требования АО «АльфаСтрахование» к А1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу АО «АльфаСтоахование» сумму ущерба (ДТП от 12.01.2021г.) в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб., всего 32 130 руб. 00 коп.»

Заслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Подоляк Н.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 12.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI GETZ» г/н У, под управлением Подоляк Н.М., и автомобиля «HONDA STREAM» г/н У, под управлением Астафьева К.В. ДТП произошло по вине водителя Подоляк Н.М., автомобилю «HONDA STREAM» г/н У были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль «HONDA STREAM» г/н У застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № Z9929/046/023033/20), АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 31 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника Подоляк Н.М. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с Подоляк Н.М. возмещение причиненного ущерба.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Подоляк Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что: виновной в происшедшем является администрация, на которую возложена ответственность за эксплуатацию и содержание дорожной сети, отсутствуют доказательства недостаточности страхового возмещения до полного возмещения причиненного вреда.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Подоляк Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 12.01.2021 г. в 12-00 часов на ул. Щорса, 65, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI GETZ» г/н У, под управлением Подоляк Н.М., и автомобиля «HONDA STREAM» г/н У, под управлением Астафьева К.В.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Подоляк Н.М..

В результате ДТП автомобиль «HONDA STREAM» г/н У, принадлежащий Астафьеву К.В., застрахованный Страховым обществом, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Подоляк Н.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Страховая компания в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству ущерба осуществила страховое возмещение в размере 31 000 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения У от 27.01.2021 г. и соглашения об урегулировании убытка от 02.02.2021 г..

Сумма страхового возмещения не оспаривалась ответчиком Подоляк Н.М. как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и входе рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Применив положения пункта 1 статьи 965, 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к Страховой компании перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанци об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств., что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы истца не опровергнуты, ни в части отсутствия вины ответчика в ДТП, ни в части размера ущерба. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не было представлено ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева