Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1298/2024 от 21.06.2024

Копия Дело № (13-1298/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Н. В. взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела № по исковому заявлению Ивановой Н.В. к Руденко Т.А. о признании завещание недействительным.

В обоснование заявления указала, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Ивановой Н.В. к Руденко Т.А. о признании завещания недействительным. При рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 300 рублей 00 копеек – расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы – 400 рублей 00 копеек, 2100 рублей 00 копеек - расходы на оформление доверенности. На основании изложенного, Иванова Н.В. просит взыскать указанные расходы с Руденко Т.А..

В судебное заседание Иванова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ивановой Н.В. – Голубцов А.С. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов является преждевременным, поскольку Руденко Т.А. обжаловано решение суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ивановой Н.В. к Руденко Т.А. о признании завещания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Н.В. и Волковым Е.С., исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с наследственным делом у нотариуса, подготовка и составление иска, представление интересов заказчика в суде, подготовка и составление ходатайств необходимых для разрешения дела, взыскание судебных расходов.

Согласно расписке, за указанные услуги Ивановой Н.В. оплачено 50 000 рублей 00 копеек.

С учетом проделанной представителем Ивановой Н.В. работой: составление иска; составление ходатайств; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.173-174, 183-186, 193-196, 202-203); составление заявления о возмещении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Руденко Т.А. в пользу Ивановой Н.В. расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя Руденко Т.А. о несвоевременности рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не состоятельны.

С заявлением по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в ходе рассмотрения дела, так и после принятия итогового судебного акта по делу

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 239 рублей 00 копеек, связанных с направлением сторонам иска и заявления о возмещении судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, поскольку они уплачены истцом при подаче в суд иска.

Представленные заявителем документы являются достаточными и допустимыми основаниями для возмещения указанных расходов.

Ивановой Н.В. так же заявлены к возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей 00 копеек.

В возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности следует отказать, поскольку указанная доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ивановой Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Ивановой Н. В. к Руденко Т. А. о признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Т. А. (паспорт №) в пользу Ивановой Н. В. (паспорт №) 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 239 рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.