Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2022 ~ М-2284/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-2710/2022

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

19 октября 2022 года                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к Морозовой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору банковской карты №ФИО6 от 06.08.2021 за период с 05.11.2021 по 25.03.2022 (140 календарных дней) в сумме 57 450,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1923,50 рублей. Требования обоснованы тем, что 06.08.2021 ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Морозова Н.А. заключили Договор потребительского займа №ФИО6, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 05.09.2021. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ООО «ЗАЙМИГО МФК» на основании договора цессии №12/04/22 от 14.04.2022 передало истцу право требования по Договору займа №ФИО6 от 06.08.2021. По состоянию на 25.03.2022 у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. Судебный приказ Мирового судьи Судебного участка №19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 16.08.2022 о взыскании с Морозовой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности, отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и договоре, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2021 ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Морозова Н.А. заключили Договор потребительского займа №ФИО6, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа 05.09.2021. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленной суду выписке по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» от 06.08.2021, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, зачислив на счет ответчика сумму в размере 30 000,00 рублей.

ООО «ЗАЙМИГО МФК» на основании договора цессии №ФИО6 от 14.04.2022 передало истцу право требования по Договору займа №ФИО6 от 06.08.2021, о чем должник был уведомлен письмом от 12.04.2022. Уступка права требования по договору разрешена согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из п.4 Индивидуальных условий договора займа с учетом дополнительных Соглашений о реструктуризации задолженности от 05.09.2021 от 05.10.2021, процентная ставка составила 356,00/366,00 в високосный год % годовых (1% в день).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, сумма начисленных процентов за 90 дней пользования суммой займа по договору составляет 27000,00 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом на 90-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Должник не представил доказательств исполнения принятых на него обязательств по договору от 06.08.2021.

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку как один из способов обеспечения обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств Заёмщиком предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора, согласно которому за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых Заемщиком в соответствии с договором потребительского займа.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по Договору банковской карты №ФИО6 от 06.08.2021 за период с 05.11.2021 по 25.03.2022 (140 календарных дней).

Согласно расчету, сумма невозвращенного основного долга – 30 000,00 рублей, сумма начисленных процентов – 26 550,00 рублей, сумма оплаченных процентов – 17 550,00 рублей, сумма просроченных процентов 17 513,01 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 936,99 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 57 450,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен. Ответчиком не было предоставлено доказательств своевременного погашения суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 57 450,00 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 923,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Морозовой ФИО6 в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, КПП 772701001, ОГРН 5087746390353, дата гос. регистрации 11.11.2008, расчетный счет ФИО6 ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет ФИО6 БИК 044525225) сумму задолженности по Договору банковской карты №ФИО6 от 06.08.2021 за период с 05.11.2021 по 25.03.2022 (140 календарных дней) – 57 450,00 рублей.

Взыскать с Морозовой Натальи Алексеевны в пользу АО «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 923,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                 А.С. Лемешко