Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 23.03.2023

Дело № 11- 24/2023

УИД 76MS0034-01-2018-000701-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                          г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Луканина Алексея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Луканина Алексея Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано; заявление Луканина Алексея Валерьевича об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Луканина Алексея Валерьевича в пользу ОАО «Почта банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 287, 10 руб., в том числе просроченный основной долг - 385 623,64 руб., проценты за пользование кредитом - 54 663,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 3801 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Почта банк» на ООО « Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> поступило заявление Луканина А.В. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Луканина Алексея Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано; заявление об отмене судебного приказа № возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, Луканин А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав доводы частной жалобы, и материалы дела, суд находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района вынесен судебный приказ № с Луканина Алексея Валерьевича в пользу ОАО «Почта банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 287, 10 руб., в том числе просроченный основной долг - 385 623,64 руб., проценты за пользование кредитом - 54 663,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3801 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, и по истечении срока хранения была возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) При этом указанный адрес являлся местом регистрации Луканина А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае Луканин А.В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного акта, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, исчисляемый по правилам ст.ст. 107,108 ГПК РФ десятидневный срок подачи должником возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, установленный ст. 128 ГПК РФ, истек.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений по вопросу исполнения вышеуказанного судебного приказа по обстоятельствам, существовавшим в момент его вынесения, должник обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доводов пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель указал, что проживая по иному адресу, копии судебного приказа не получал, в связи с чем не имел возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, участвующим в деле лицам, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Однако, мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ разрешен без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, а потому частная жалоба Луканина А.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, рассматривая по существу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока причин заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть заявление Луканина Алексея Валерьевича о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Луканина Алексея Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа №.2018возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Е. Бабич