Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 05.05.2023

                Мировой судья: Кирова Н.А.

№ 11-129/2023                                                                    08 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-2337/2022-15 по апелляционной жалобе Борисовой Наталии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 с исковым заявлением к Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> заключенному с ООО МКК «Веб-Займ» за период с 01.11.2019 по 01.11.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО МКК «Веб-Займ» (кредитор) и Борисовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.web-zaim.ru. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования аналога собственноручной подписи (АСП), путем предоставления пароля, направленного с помощью CMC сообщения по номеру телефона <данные изъяты> При заключении договора микрозайма заёмщик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, правилами предоставления потребительского займа. На основании договора Кредитор передал Заемщику 9 000 рублей с начислением процентов в размере 360,113% годовых до дня фактического возврата суммы займа. Ответчик Борисова Н.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, между тем, Борисовой Н.В. обязательства выполнены частично. Согласно договора об уступке прав требования к ООО «Право онлайн» перешли права требования к Борисовой Н.В. по договору займа.

В связи с чем истец просит взыскать задолженность с Борисовой Н.В. по договору займа <данные изъяты> за период с 01.11.2019 по 01.11.2022, в размере 12000 рублей 00 копеек из них: задолженность по основному долгу - 3508 рублей 50 копеек, задолженность по процентам в размере 8 491 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования, с ответчика взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> за период с 01.11.2019 по 01.11.2022 в размере 12000 рублей и государственная пошлина в размере 480 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, а кроме того, в нарушение положений о моратории не ограничил периоды взыскания неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не известила, об отложении слушания по делу не просила.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения участников процесса о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Статья 12.1 Федерального закона от XX.XX.XXXX N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указывает на особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в частью 2 статьи, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть" заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона XXX-ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или), технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить Заем и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету- Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, XX.XX.XXXX между ООО МКК «Веб-Займ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.web-zaim.ru. Заключение договора ответчиком не оспаривается.

Согласно, условий договора займа <данные изъяты> ООО МКК «Веб Займ» обязуется перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере 9000,00 рублей сроком на 30 дней.

Процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365,000 % годовых, с 26 дня пользования займом до 30 дня (включительно) пользования займом - 339,450 % годовых, с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365,000 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Ответчик ФИО1 обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой процентов за пользованием кредитов указанных в п. 4. договора.

Ответчик взятые на себя обязательства выполнила частично выплатила по договору займа 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету начисленных и поступивших платежей по договору <данные изъяты> на XX.XX.XXXX за ответчиком значится задолженность в размере 12000 рублей 00 копеек, из них 3508 рублей 00 копеек (сумма займа) + 8491 рублей 50 копеек (проценты). Сумма процентов рассчитана с учетом ограничений по ФЗ № 554 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством на основании договора микрозайма. Исходя из императивных требований к порядку и условиям договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма срочный характер и ограничены установленными этим законом предельны суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом ответственности заемщика.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из условий договора, размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (360, 113%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2019 г. (365,000%).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом соблюдены требования законодательства относительно размера процентов.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб займ») и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования, согласно п. 1.1 предметом соглашения являются договоры микрозайма, заключенные между Цедентом и Заемщиками (л.д. 20-23).

По условиям п. 2 договора займа от 01.11.2019 срок действия договора займа с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее списания с расчетного счета заимодавца (л.д. 9).

Как следует из материалов дела 30.06.2020, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> и 30.06.2020 мировым судьей судебного участка № 15 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 15 от 15.07.2021 отменен по заявлению ответчика. В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в установленный трехлетний срок.

Ответчик указывает на недопустимость взыскания неустойки в период действия моратория.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пи. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" период моратория установлен на 6 месяцев, т.е. до 07.10.2020.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на 3 месяца, т.е. до 08.01.2021.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" срок действия моратория установлен на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 01.11.2019 по 01.11.2022 года, поскольку спорные правоотношения возникли до введения моратория (договор заключен 01.11.2019г) и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил согласно п. 2 индивидуальных условий договора ранее введения моратория.

Относительно доводов апелляционной жалобы на завышенный размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, в том числе и информация о начислении процентов за пользования займом.

При оформлении указанного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика. Подписав договор, заемщик тем самым выразил добровольное согласие на предложение о предоставлении микрозайма на указанных условиях.

Доказательств превышения размера процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, установленных сторонами в договоре, среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным кредитными организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений заимодавцем своими правами, материалами дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Снижение размера подлежащих взысканию Процентов по договору займа на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву их чрезмерности, также не может быть произведено, поскольку исходя из правовой природы данных процентов, они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Проценты по займу сверх ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом не начислялись. Ответчик не представила свой расчет и какие-либо возражения относительно размера заявленного к нему требования.

Довод ответчика о том, что размер процентов, установленных договором, не соответствует ограничению, установленному законодательством, является необоснованным, так как исходя из условий договора, размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (360, 113%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2019 г. (365,000%).

Учитывая все вышеизложенное, доказательства, которые были представлены в материалы дела, мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, пришла к правильному выводу о наличии у истца права требования взыскания задолженности по заключенному договору и руководствовалась положениями пункта 24 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от XX.XX.XXXX N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов по договору займа отмену судебного решения повлечь не могут, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорному договору, не учитывают изменение правового регулирования на момент совершения юридически значимого действия и конкретные обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, не представлено.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, действующего на момент события, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Наталии Валерьевны – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:    подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года