Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2022 ~ М-3453/2022 от 08.06.2022

Дело №2-3920/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005752-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Осиповой И.В.,

представителя ответчика Кузьмичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройРемонтСервис» к Кузьмичевой В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и пени,

у с т а н о в и л :

ООО «СтройРемонтСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Кузьмичевой В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Общество осуществляет управление указанным домом. Ответчик не выполняет обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 49 268 руб. 52 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 49 268 руб. 52 коп., пени в размере 27 930 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2515 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Кузьмичева В.П. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что Общество исполняет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что Кузьмичева В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого подвального помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного в указанном доме. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в качестве управляющей организации было избрано ООО «Коммунальный Сервис». Далее по протоколу присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальный Сервис» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «СтройРемонтСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРемонтСервис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцом в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно расчету Общества, задолженность ответчика по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года включительно составляет 49 268 руб. 52 коп., пени – 27 930 руб. 43 коп. Период задолженности и указанный расчет ответчиком не спаривался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту, коммунальным платежам перед Обществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные Обществом в исковом порядке о взыскании указанной задолженности с ответчика за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года являются обоснованными.

Таким образом, надлежит взыскать с Кузьмичевой В.П. в пользу Общества задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 49 268 руб. 52 коп.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платы услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества <адрес> в судебном заседании нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно начислены пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги.

Однако в отношении пени суд считает, что такой размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки - 27 930 руб. 43 коп, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер пени до 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ООО «СтройРемонтСервис» (заказчик), а также актом выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2134 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СтройРемонтСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичевой В.П. (СНИЛС №) в пользу ООО «СтройРемонтСервис» (ИНН №) задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 49 268 руб. 52 коп., пени в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2134 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.