Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2019 ~ М-179/2019 от 22.01.2019

Дело № 15 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Желудкову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Желудковым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 564750 рублей, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме сроком до 06.09.2016 года под 15% годовых, с выплатой ежемесячных платежей по кредиту, однако ответчик нарушил условия договора, перестал исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем мировым судьей 11.11.2016 года был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору в пользу истца и судебных расходов. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. В связи с неисполнением ответчиком судебного приказа, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 319667 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя, ввиду чего, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

Ответчики Желудков В.А. в судебное заседание повторно не явился, извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации и жительства, однако извещения не получает, сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает. По месту регистрации ответчик не является за получением судебных извещений.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Желудковым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 564750 рублей, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме сроком до 06.09.2016 года под 15% годовых. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в согласованные сторонами сроки и размере, однако обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 416283,85 рублей. Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга 11.11.2016 года выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 416283,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3681,42 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, однако до настоящего времени должником не исполнен.

06.09.2011 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому Желудков В.А. передал в залог ПАО «РОСБАНК» указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 6000 рублей; факт несения и размер расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности с Желудкова В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК», установленное судебным приказом мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 11.11.2016 года по делу №, на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья