Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-75/2024 (12-312/2023;) от 24.11.2023

Дело № 12-75/2024 УИД 59RS0027-01-2023-004788-13

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 21 февраля 2024 года         

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,    

с участием защитника ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что между ООО «Компаньон» и ООО «Альянс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство VOLVO FH TRUCK 6*4 г/н № передано во временное владение и пользование арендатору. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. На дату административного правонарушения не работало оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных размеров транспортного средства. В оспариваемом постановлении отсутствуют данные о сертификате подтверждающем соответствие организации работы АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ЗДЛ/12-10-2023/286431392, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, исключающим некорректную работу средства измерения. Вместе с тем, техническое средство АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, должно иметь сертификат об утверждении типа средств измерения, который в оспариваемом постановлении отсутствует. В нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств участок автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» на котором установлено техническое средство АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, находится в состоянии не отвечающим ГОСТ и ТР №, на данном участке дороги имеется колея, которая видна невооруженным взглядом, что исключает правильность показаний технического оборудования. Во избежание наложения штрафов на собственника транспортного средства, ООО «Компаньон» письмом ДД.ММ.ГГГГ, уведомило МТУ Ространснадзор по ПФО о сдаче транспортного средства в аренду (т.1 л.д.3-7).

В дополнении к жалобе защитник указал, что техническое средство АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М не введено в эксплуатацию, в момент совершения административного правонарушения весовой контроль находился на модернизации, срок выполнения работ по контракту был продлен, работы не приняты, что исключало корректную работу и допуск технического средства к эксплуатации и недопустимо использование технического средства не соответствующего требованиям. Просил изменить постановление в части назначенного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ (т.1 л.д.31а-38).

В дополнении к жалобе защитник указал, что техническое средство АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М не прошел поверку, предусмотренную законодательство РФ, данные с его использованием нельзя признать достоверными, соответственно акт, приложенный к постановлению, является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Должностное лицо описывая событие административного правонарушения, не раскрывает объективную сторону вменяемого административного правонарушения, а именно нее указывает, на какую величину превышает параметры габаритов, масса транспортного средства или нагрузка на ось. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек (т.2 л.д.20-24).

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения защитника, исследовав представленные доказательства, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании требований статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на «Голдыри-Орда-Октябрьский» участок км 0+900 водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством VOLVO FH TRUCK 6*4 г/н № в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,126 т. на ось № 2 при предельно допустимой 8,00 т. (расхождение +14,08%); с осевой нагрузкой 9,108 т. на ось № 3 при предельно допустимой 8,00 т. (расхождение +13,85%); с осевой нагрузкой 10,476 т. на ось № 4 при предельно допустимой 7,50 т. (расхождение +39,68%); с осевой нагрузкой 10,215 т. на ось № 5 при предельно допустимой 7,50 т. (расхождение +36,20%); с осевой нагрузкой 9,999 т. на ось № 6 при предельно допустимой 7,50 т. (расхождение +33,32%).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р (М)ВС, заводской №-М, зарегистрированного в реестре, владелец оборудования ГКУ «ЦБДД Пермского края», свидетельство о поверке от 12.10.2023 № С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 действительно до 11.10.2024, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.27).

Из представленных документов следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» 0 км 900 м находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме. АПВГК введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, осуществляет функционирование после выполнения работ по модернизации на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-63, 71, 72-107, 112-113, 114-125, 130-145, 145-147, 150-187, 196-217).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Довод заявителя о том, что системы дорожного весового и габаритного контроля СВК работают некорректно, результаты, указанные в акте измерения являются недостоверными и некорректными, подлежит отклонению, учитывая, что весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации (т.1 л.д.220-250, т.2 л.д.1-18, 20-28).

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее - Порядок), действующего с 01.01.2021.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Довод заявителя о некорректной работе табло с указанием результатов весового и габаритного контроля, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку табло является дополнительным оборудованием и не влияет на результаты работы специального технического средства.

Собственником транспортного средства в указанный период времени являлось ООО «Компаньон» (т.1 л.д.27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компаньон» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель указанного тяжеловесного транспортного средства осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на 4, 5 и 6 оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д.10-11, 26).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что ООО «Компаньон» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано арендатору по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку договор аренды не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Компаньон».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ ").

На момент разрешения жалобы объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Компаньон», находилось во владении или в пользовании ООО «Альянс» либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В обоснование доводов жалобы ООО «Компаньон» представлены следующие доказательства: договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Альянс» (т.1 л.д.14-16); платежные поручения об оплате арендной платы (т.1 л.д.17-18); письмо ООО «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Ространснадзора по ПФО о передаче в аренду транспортного средства (т.1 л.д.19-20).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения не могло находиться в пользовании ООО «Компаньон» судье не представлено.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно п.42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что арендатор ООО «Альянс» зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в материалы дела заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Компаньон» предоставляло сведения о заключении договора аренды транспортного средства с ООО «Альянс» оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, либо передавало такие полномочия арендатору транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Так в соответствии с подп.2 п.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «Компаньон» были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Компаньон» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Компаньон» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем имеются основания для изменения, вынесенного по делу постановления должностного лица.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что следует из ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Компаньон» зарегистрировано в ЕРСМиСП качестве субъекта малого и среднего предпринимательства (л.д.39).

В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Учитывая статус юридического лица, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом положений КоАП РФ, улучшающих правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

В связи с чем, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению, путем снижения назначенного ООО «Компаньон» административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1КоАП РФ, изменить снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Компаньон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Л.Г. Оборин