Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2020 от 17.02.2020

Дело № 12-156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 17 марта 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корнилова Игоря Александровича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), нетрудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Корнилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата обезличена) в (дата обезличена). на (адрес обезличен) Корнилов И.А., управлявший транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), при наличии установленных признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

В связи с изложенным, 05 декабря 2019 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Сорокиным А.В. в отношении Корнилова И.А. составлен протокол № 52 МБ260512 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За данное правонарушение мировым судьей Корнилову И.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Корнилов И.А. с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение такого строгого для него наказания; суд нарушил положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, и при принятии решения по делу допустил обвинительный уклон; большая часть представленных в суд документов, которые положены судом в основу постановления, подписаны не им. Прибор по результатам прохождения освидетельствования на месте, показал нулевое значение, после прохождения освидетельствования. Он расписался в документах и его отпустили, он уехал по своим делам на своем автомобиле. При этом свидетели остались на месте для заполнения объяснений. После ознакомления с делом, он обнаружил в нем ряд процессуальных документов, в том числе имеется акт приема-передачи ТС, но автомобиль у него никто не забирал, он спокойно уехал на своем автомобиле, видеозаписи эвакуации автомобиля нет. Видеофиксация направления его на медосвидетельствование не представлена. Также он в указанный день возвращался с плановой медкомиссии, где у него отбирались анализы, необходимо истребовать такие результаты. Для установления всех этих обстоятельств дело необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Также он не был извещен о дате и месте судебного заседания, ни смс-извещений, никаких писем он не получал, о том, что в отношении него имеется настоящее дело, узнал только из постановления.

Также Корнилов И.А. заявил ходатайство о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на указанное постановление мирового судьи. Между тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы заявителем Корниловым И.А. не пропущен, жалобы подана в установленный законом 10-дневный срок со дня получения копии постановления суда.

В судебном заседании защитник Корнилова И.А.- Цыплин С.А. доводы и требования жалобы поддержал.

В судебном заседании Корнилов И.А. участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Сорокин А.В. участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Корнилова И.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав защитника Корнилова И.А., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Корнилдова И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ какневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена). на (адрес обезличен) Корнилову И.А., управлявшему транспортным средством «(данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен), при наличии установленных признаков опьянения таких как поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Корнилов И.А. отказался. Бездействие Корнилова И.А. не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Корнилова И.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), с которым Корнилов И.А. был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью (л.д.3);

- протоколом (адрес обезличен)от (дата обезличена) об отстранении Корнилова И.А. от управления транспортным средством – автомобилем «(данные обезличены)» регистрационный (номер обезличен), основанием для составления которого являлось подозрение в управлении Корниловым И.А. средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке; копия протокола Корнилову И.А. вручена, что подтверждается его подписью (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен)от (дата обезличена), в соответствии с которым Корнилову И.А.было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Корнилов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив отказ своей подписью; копия протокола Корнилову И.А. вручена (л.д.7);

- письменными объяснениями Корнилова И.А., в которых он указал, что действительно в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10);

-письменными объяснениями понятых Лобанова А.В. и Школьника В.М., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые указали, что Корнилов И.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11,12);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении совершенном Корниловым И.А. (л.д.13);

-справками, согласно которым бездействие Корнилова И.А. не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д.15).

О том, что признаки опьянения у Корнилова И.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в материалах дела.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Корнилова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Корнилов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем прямо и однозначно свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование Корнилов И.А. отказался (л.д. 7), и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Корнилова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своем письменном объяснении (л.д. 10) Корнилов И.А. подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за медицинских препаратов, указал, что все действия в отношении него происходило в присутствии понятых.

Более того, Корнилов И.А. собственноручно указал в данном протоколе, что от прохождения медосвидетельствования он отказывается, факт чего заверил своей подписью.

Также в протоколе об административном правонарушении Корнилов И.А. собственноручно указал: «от медосвидетельствования отказываюсь», факт чего также заверил своей подписью.

Указанные обстоятельства также подтвердили понятые в отобранных от них письменных пояснениях, при этом суд учитывает, что понятым была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, также положения ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять пояснениям, изложенных понятыми в письменных объяснениях, не имеется.

Все процессуальные документы в отношении Корнилова И.А. составлены в установленном законом порядке, процессуальные документы подписаны Корниловым И.А. лично и собственноручно, соответствующие записи в протоколах, об удостоверении которых расписался последний, сделаны им лично.

При этом доказательств обратного в деле не имеется, указанные обстоятельства Корниловым И.А. не оспорены. Доводы Корнилова И.А. о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат, голословны и объективно с его стороны ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС разъяснил Корнилову И.А. положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении Корнилов И.А. своей подписью подтвердил факт разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также подтвердил данное обстоятельство в своем письменном объяснении.

Все процессуальные действия произведены и протоколы составлены инспектором ДПС в отношении Корнилов И.А. в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом заявлений, замечаний от Корнилов И.А. при проведении в отношении него процессуальных действий и при составлении процессуальных документов, не поступало.

Кроме того, каких-либо заявлений, замечаний от участвовавших при производстве в отношении Корнилова И.А. процессуальных действий понятых, также не поступало.

Поскольку процессуальные действия в данном случае производились в отношении Корнилова И.А. в присутствии понятых, постольку ведение видеозаписи, в том числе относительно эвакуации ТС заявителя, направления его на медосвидетельствование, в силу требований действующего законодательства, не требовалось.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости проведения видеозаписи процессуальных действий не основаны на законе.

В данном случае, как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Корнилова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требования уполномоченного должностного лица являлись законными и обоснованными.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления Корнилова И.А. на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам заявителя по жалобе, допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии Корнилова И.А., выразившегося в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Корнилова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Мировой судья обоснованно указал в своем судебном акте, что формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому законно и обоснованно признал Корнилова И.А. виновным в совершении указанного правонарушения.

Соответственно, доводы заявителя о том, что он в дату событий проходил медобследование в ООО «Медис», где сдавал анализы, правового значения по настоящему делу не имеют.

Оснований для переквалификации действий Корнилова И.А., равно как и оснований для прекращения производства по делу, для направления дела на новое рассмотрение мировому судье, как об этом просил заявитель, не имеется.

Непризнание Корниловым И.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать административной ответственности, поскольку позиция Корнилова И.А. опровергается представленными по делу доказательствами.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять пояснениям работника полиции, изложенным в составленных им процессуальных документах, не имелось, при этом суд учитывает, что последний находился при исполнении должностных обязанностей, поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, не установлено, убедительных доводов оказания на Корнилова И.А. сотрудниками ГИБДД какого-либо давления, также не приведено.

Доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Корнилов И.А., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам заявителя по жалобе, мировым судьей не нарушен.

Доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

Доводы Трещева С.Г. о том, что мировой судья рассмотрел дело, не известив его о месте и времени слушания дела, а потому нарушены его (заявителя по жалобе) права, не основаны на законе и материалах дела, а потому не принимаются судом во внимание, и, соответственно, также не являются основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

В судебное заседание, назначенное на (дата обезличена), Корнилов И.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – смс-извещением по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

На основании изложенного, учитывая, что Корнилов И.А. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, мировой судья законно и обоснованно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, права на участие в судебном разбирательстве Корнилов И.А. никоим образом лишен не был.

При этом вышеприведенные доводы расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты Корнилова И.А. в рассматриваемом деле, в целях избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Корнилова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом требований действующего законодательства, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим тяжести содеянного.

Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения Корнилова И.А. за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Корнилову А.И. в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова И.А. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении Корнилова Игоря Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Корнилова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко