Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2024 (2-9631/2023;) ~ М-3314/2023 от 10.04.2023

Копия

Дело № 2-931/2024

24RS0048-01-2023-004367-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     Ощепковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стасова» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 77,56 кв.м., по адресу: Строение 1,2,3,4 <адрес>. 1 этап строительства (строительный адрес) строение 1, на земельном участке с кадастровым номером №. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «За веру и правду» №, составляет 250 024, 58 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 106 431, 59 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы 309 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова», третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Ранее стороной ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому наличие строительных недостатков в квартире истцов не оспаривалось, однако указано на то, что квартира истцам в соответствии с проектной документацией передавалась без чистовой отделки. Вместе с тем, при принятии решения представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Также просил предоставить отсрочку по уплате штрафа и неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стасова» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 77,56 кв.м., по адресу: Строение 1,2,3,4 <адрес>. 1 этап строительства (строительный адрес) строение 1, на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться, и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомилась с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО «СЗ «Стасова», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в проектную документацию застройщика внесены изменения, которыми исключена чистовая отделка квартир, данные изменения утверждены главным архитектором проекта.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана от ООО СЗ «Стасова» трехкомнатная <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Как указано в акте передачи жилого помещения участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно, имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины сечения проводов (кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия. Иных недостатков, о которых участника долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приёмке с применением указанных выше технических средств (явных недостатков) не обнаружено.

Из акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что данным актом стороны подтверждают наличие в передаваемой участнику долевого строительства квартире межкомнатных двере).

Таким образом, из указанного акта усматривается, что квартира передавалась с чистовой отделкой, поскольку включала межкомнатные двери.

Доказательств того, что до оформления акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец могла использовать данную квартиру, имела доступ в нее для совершения чистовой отделки самостоятельно или заказать выполнение чистовой отделки иному лицу, в том числе, для установки межкомнатных дверей, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем довод жалобы о том, что чистовая отделка выполнена не застройщиком, судебная коллегия признает несостоятельным.

Содержание заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не позволяет определить, с какой именно отделкой застройщик обязался передать объект.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцу квартира была передана с выполненными застройщиком отделочными работами, что подтверждается, в том числе и вышеуказанным актом передачи жилого помещения и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что на дату заключения договора долевого участия чистовая отделка на спорном объекте уже не предусматривалась по причине внесения в проект изменений, исключающих такую отделку, что следует из представленной в материалы дела проектной документации.

Так, согласно условиям имеющегося договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания участник долевого строительства ознакомлен с проектной документацией, стандартами предприятия ООО УК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства; стороны подтверждают, что указанные в настоящем пункте сведения так же размещены на официальном сайте Застройщика: сибиряк.рф, на сайте наш.дом.рф.

При этом, согласно проектной документации, с которой была ознакомлена истец предусмотрена отделка «по стандартам «Сибиряка» с обоями, напольными покрытиями, дверями и сантехникой, что согласуется с пояснениями представителя истца в судебном заседании, согласно которым на момент передачи истцам вся отделка в квартире фактически уже была выполнена, жилое помещение передавалось ей застройщиком с внутренней отделкой, межкомнатными дверьми, сантехническим оборудованием, что также подтверждается Актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, согласно которому <адрес> оборудована межкомнатными дверями, сантехническим оборудованием.

Право собственности истцов на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в приобретенном ими объекте долевого строительства. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «За веру и правду» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 250 024, 58 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО№ EN150401786RU).

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Стасова» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> выявлены дефекты строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации (с учетом проектной документации и договора), стоимость устранении которых 55 364, 84 руб.

Не согласившись с указанным расчетом, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, т.к. согласно в соответствии с проектной документацией на дом, в переданной истцу квартире имелась отделка (а именно затирка, окраска общих коридоров, общих комнат, спален, прихожих, туалета и ванной), которая не была учтена экспертом при проведении экспертизы.

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости устранения строительных дефектов в квартире по адресу <адрес>, <адрес> учетом чистовой отделки (оклейка обоями, окраска, покрытие из линолеума, керамической плитки).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> учетом чистовой отделки (оклейка обоями, окраска, покрытие из линолеума, керамической плитки) составляет 106 431,59 руб.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметному расчету, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных чистовых работ в жилых помещениях, а в договоре таких условий не имеется, то потребителю в силу п. 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, принимая во внимание, что недостатки отделочных работ в переданной истцу квартире возникли в результате нарушений застройщиком их производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона они подлежит устранению застройщиком. Выполнение застройщиком излишней отделки, не предусмотренной договором, но в качестве, не позволяющем ею пользоваться, учитывая потребительское назначение, влечет право у потребителей требовать устранения таких недостатков для создания качественной чистовой отделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 106 431, 59 руб., как то заявлено истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить 3000 руб., взыскав ее размер в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истец с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного требований истекает уже в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поэтому оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Стасова» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 309 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58), расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.), которые суд находит соразмерными характеру и объему оказанных услуг.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, в сумме 3 628 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» (ИНН 2463117909) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения недостатков 106 431,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., на оплату услуг представителя 22 000 руб., всего 161 740, 59 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «Стасова» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» (ИНН 2463117909) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 628,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 31.07.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова