Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 (2-2732/2023;) ~ М-2361/2023 от 10.11.2023

№ 2-247/2024 74RS0029-01-2023-003368-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова ФИО13 к Трубиной ФИО14 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Суслов А.И. обратился в суд с иском к Трубиной Е.А., в котором просит взыскать с Трубиной Е.А. в свою пользу ущерб, причиненный порчей имущества в размере 566650 руб., а также судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 35000руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере 15000руб.. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ садовый участок № в <адрес>» в <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО2, в ходе раздела передан в собственность истцу. На садовом участке имелись: забор из профлиста, две теплицы из поликарбоната, бак, баня с беседкой, туалет, дорожки выложены тротуарной плиткой, садовый дом был отделан сайдингом. ДД.ММ.ГГГГ Трубиной Е.А. были разобраны постройки, находящиеся на садовом участке, стройматериалы и имущество вывезены с садового участка, чем умышленно произведена порча имущества, истцу причинен вред. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта садового дома, строений, благоустройства садового участка по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, составляет 1133300руб. С учетом того, что садовый участок с домом признан совместно нажитым имуществом сторон, считает, взысканию с ответчика подлежит 1/2 стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца - Пушкарева О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила перечень поврежденного, утраченного имущества, согласно которому ответчиком разобрано и вывезено: забор из профлиста, рабица, калитка, ворота, тротуарная плитка, хозблок с баком, туалет ( демонтированы кровля и сайдинг, дверь, умывальник, смеситель), теплица 2 штуки ( поликарбонат и металлический каркас), поливочный трубопровод с кранами и разводкой, дровник ( демонтирована обшивка и кровля), баня с беседкой ( разобрана кровля из профлиста, обшивка парилки, моечного отделения, комнаты отдыха, окно, две двери внутренние, металлические двери ( входная и в хозблок), печь в парилке, дымоход, газовая водогрейка, бак-еврокуб, облицовка вокруг печи из натурального камня, умывальник, душ, два смесителя, полки из липы в количестве 3 штуки, столешница на веранде) ; в доме - кровля из профлиста, внешняя отделка сайдинг, пол в пристрое, пластиковые панели, потолок Армстронг, жидкие обои, электрика : провод, кабель, выключатели, розетки, светильники. Возражений относительно заключения эксперта от 22.05.2024 не имела.

Ответчик Трубина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика - Свистунова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что ответчик демонтировала, вывезла стройматериалы, имущество в отношении лишь части неотделимых улучшений садового участка, заявленных истцом, а именно ответчик демонтировала и вывезла: часть забора с воротами из профлиста, частично внешнюю отделку садового дома из сайдинга (2 стены), профилированные листы крыши дома ( примерно половина кровли со стороны дороги), поливной бак, 2 теплицы, часть внутренней отделки бани ( отделка евровагонкой стен 1-й комнаты бани). С требованиями в остальной части не согласна, т.к. к демонтажу, разбору, вывозу иного имущества отношения не имеет. Возражений относительно заключения эксперта от 22.05.2024 не имела. Просила снизить размер судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ( с учетом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п.11, п.12)

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, являющиеся в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба – наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 24.01.2004 по 03.10.2020. В период брака приобретен земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.07.2021, вступившим в законную силу 11.11.2021, указанное имущество признано совместной собственностью супругов, произведен раздел имущества, в соответствии с которым, земельный участок и нежилой дом, расположенный на нем, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> участок №, переданы в собственность Суслову А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 20.07.2021, выписками из ЕГРН

Обращаясь в суд с иском, Суслов А.И. указал, что в результате незаконных действий ответчика Трубиной Е.А. оказались разобранными постройки, демонтированы неотделимые улучшения садового дома и земельного участка, чем ему причинен ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п.11, п.12)

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, являющиеся в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба – наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика Трубиной Е.А., поскольку в результате ее действий по демонтажу ( разбору) была нарушена целостность отделки садового дома, построек и элементов благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> участок №.

При этом, суд учитывает пояснения представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что Трубина Е.А. частично демонтировала и вывезла неотделимые улучшения садового дома, построек, расположенных на садовом участке; пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Махмутина В..Г., Гудыма Т.Г., из которых следует, что они лично видели, как Трубина Е.А. в конце лета 2021 года в течение нескольких дней разбирала забор, внешнюю отделку фасада и кровлю садового дома, постройки, элементы благоустройства, находящиеся на садовом участке, вывозила имущество с садового участка; пояснения свидетеля Коровкиной И.В., пояснившей, что примерно в августе 2021 года после судебного разбирательства по разделу имущества она помогала Трубиной Е.А., сняли ворота, внешнюю отделку фасада садового дома (сайдинг), разобрали часть крыши дома, забрали с садового участка теплицы, бак; фотографии, представленные истцом, на которых зафиксировано наличие и состояние садового дома, построек, элементов благоустройства, находящихся на земельном участке №, расположенном по адресу <адрес> <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии садового участка, произведенные ДД.ММ.ГГГГ ; материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Суслова А.И., в том числе объяснения Трубиной Е.А., полученные в ходе проверки, где Трубина Е.А. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ демонтировала и вывезла из сада имущество, приобретенное в период брака с Сусловым А.И..

Доводы представителя ответчика о том, что Трубина Е.А. демонтировала и вывезла имущество только в той части, которую признала в ходе рассмотрения дела, в качестве компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе, а также о ее непричастности в отношении иного имущества и элементов благоустройства, заявленных истцом, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей Махмутина В..Г., Гудыма Т.Г. о состоянии садового участка, когда Трубина Е.А. выехала с данного участка и прекратила им пользоваться, после чего какие-либо иные лица на спорном садовом участке ничего не разбирали и не вывозили.

В соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательства законности своих действий, в том числе, что она действовала с согласия Суслова А.И., являющегося сособственником имущества в силу закона, ответчиком Трубиной Е.А. не представлено.

Поскольку истец доказал, что ему причинен ущерб, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчиком Трубиной Е.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Трубину Е.А.

Для определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов благоустройства садового участка (забор, калитка, ворот, дорожки, трубопровод), внешней и внутренней отделки, электрооборудования садового дома и хозяйственных построек хозблок с баком; туалет; 2 теплицы; дровник; баня с беседкой ), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, а также оборудования и имущества, находящихся в них (умывальники, смесители, печь парилки, дымоход, газовая водогрейка, бак, полки, столешница, светильники) по состоянию на август 2021 года составляет 1111748,62руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Суд считает, что заключение, составленное экспертом Нырковой Е.В., является допустимым доказательством, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно. Сторонами данное заключение не оспорено.

Установив факт демонтажа и вывоза ответчиком неотделимых улучшений садового дома, построек, элементов благоустройства, расположенных на садовом участке, принимая во внимание, что указанные обстоятельства имели место до изменения режима совместной собственности супругов, а также требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в размере 555874,31 руб. (1111748,62руб.х1/2).

При этом размер ущерба подлежит возмещению в полном размере, без учета износа, поскольку согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела, качества и объема представленных стороной истца документов и доказательств, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а именно: 4000 руб.- составление искового заявления, 18 000руб. - представительство в суде ( участие представителя в судебных заседаниях 13.02.2024, 05.03.2024, 02.04.2024, 08.04.2024, 27.05.2024, 28.05.2024 из расчета 3000руб. за одно судебное заседание), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21582руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска, ответчиком подлежат возмещению также расходы истца по оплате госпошлины, составлению отчета об оценке причиненного ущерба, которые подтверждаются квитанциями, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8697,89 руб. и 14714,75руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суслова ФИО15 к Трубиной ФИО16 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Трубиной ФИО17 (ИНН №) в пользу Суслова ФИО18 (ИНН №) в возмещение ущерба 555874,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8697,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14714,75руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 582 руб..

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 г.