Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2024 от 18.01.2024

Дело №11-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судьи Мавликасовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.09.2023 года по гражданскому делу по иску Файзуллиной Ф.Г. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Файзуллина Ф.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей согласно которому просила взыскать 55100 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей; штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на производство независимой экспертизы; 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии; 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного; 5 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 645 руб. 40 коп. – почтовые расходы; 22 000 руб.- расходы по оплате юридических услуги услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.09.2023 года постановлено исковые требования Файзуллиной Ф.Г., удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу Файзуллиной ФИО9, стоимость восстановительного ремонта в размере 55100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению обращения 2000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 645 руб. 40 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ», в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2153 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что страховщик урегулировал страховой случай выплатой. Полагает незаконным взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля незаконным, также полагает взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта не подлежащими удовлетворению.

Истец Файзуллина Ф.Г., на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату, доверитель способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств самостоятельно не выбирала, соответственно подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта для определения ущерба по среднерыночным ценам без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Анепилогов А.С., в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Долгушину К.И., возражавшую против доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 25.09.2023 года отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин.по адресу: <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VOLVO XC 90,регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6; CHERY T11 TIGGO регистрационный знак №, под управлением собственника Файзуллиной Ф.Г.Автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Анпилогова А.С.застрахована в АО «СОГАЗ», по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении о страховом случае, истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец направил претензию в страховую компанию с требованием пересчитать и выплатить убытки исходя из среднерыночных цен, выплатить неустойку за нарушение срока предоставления страхового возмещения, а также возместить расходы за составление досудебной претензии.ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере: 1963 руб. АО «СОГАЗ» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ.в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с просьбой рассчитать и взыскать с АО «СОГАЗ» убытки исходя из среднерыночных цен, рассчитать и взыскать неустойку, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 85 500 руб., с учетом износа составляет: 57 200 руб., рыночная стоимость составляет: 339 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы, ответчик о дате и времени проведения экспертизы был заблаговременно уведомлен. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта составляет: 113 700 руб. Экспертное заключение составлено в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 200 руб.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями где просил взыскать убытки, рассчитанные в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018г. в соответствии с экспертным заключением.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения ООО «Спокойные ночи» №ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, на основании чего признает данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судом установлено, что из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом “Об ОСАГО”), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пп. 3 п. 1 ст. 25 Закона № 123-Ф3

Федеральным Законом № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон “Об ОСАГО”) установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что поврежденное транспортное средство истца является легковым и принадлежит истцу на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”, - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в установленные законом сроки.

Страховщик после осмотра поврежденного ТС или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”.

Поскольку в Законе “Об ОСАГО” отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовал.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на станции, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС определяется без учета износа комплектующих изделий.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины истца в этом не установлено. Также не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Данная позиция отражена в п.п.37,38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, согласно которого право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, соответствует приведенным выше положениям закона.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.09.2023 года по гражданскому делу по иску Файзуллиной ФИО10 к АО «СОГАЗ» оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кулясова М.В.