Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-65/2024 от 17.06.2024

    2-354/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года                                             г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, заявление Сыромятниковой Елены Анатольевны об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Янгтойз, ИНК к Сыромятниковой Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Сыромятникова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением об отмене заочного решения Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Янгтойз, ИНК к Сыромятниковой Елене Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заявитель отмечает, что она не знала о подаче иска в районный суд, не была извещена о месте и времени судебного заседания, поскольку фактически проживает по адресу <адрес> «а», а не по месту регистрации, указанному в иске – <адрес>, в силу чего не могла представить соответствующие доказательства.

    Также заявитель просит учесть, что она не согласна с заявленными требованиями, поскольку не осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>, как отмечено в судебном решении, в связи с чем считает заочное решение незаконным и необоснованным.

     Заявитель Сыромятникова Е.А. в судебном заседании, настаивая на отмене заочного решения, указала, что ранее она занималась предпринимательской деятельностью, продавала одежду и обувь в помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу <адрес>. При этом не осуществляла продажу игрушек, указанных в иске.

    Также ответчик Сыромятникова Е.А. просит учесть, что она никогда не имела торговую точку по адресу <адрес>, не знает, что расположено по указанному адресу. Просит учесть, что в период предпринимательской деятельности она закон не нарушала, осуществляла торговлю в строго отведенном месте, согласованном с соответствующими отделами администрации района. Обращает внимание, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного с заочным решением не согласна, просит отменить.

В судебное заседание представитель истца Янгтойз, ИНК не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило. Поэтому суд считает возможным рассмотреть поданное ответчиком заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана

уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения иска в суде ответчик проживала по другому адресу (<адрес> «а»), а не по месту регистрации (<адрес>), в связи с чем соответствующие извещения о времени и месте судебного заседания по фактическому адресу проживания не получала и не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также не имела возможности своевременно сообщить суду об уважительности своего отсутствия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено заочное решение.

Указанное позволяет сделать вывод об обоснованности довода ответчика о том, что на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сыромятникова Е.А. не явилась по уважительной причине, в силу чего не известила суд о причинах своей неявки.

Кроме этого суд учитывает, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в частности, что Сыромятникова Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Непоседа» по адресу <адрес>, а не по адресу, указанному в иске – <адрес>. Данный факт подтвержден представленной в судебное заседание Справкой главного специалиста экономического отдела Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ответчик оспаривает наличие в ассортименте ее товара игрушек, являющихся предметом спора.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не получила оспариваемое решение в силу указанных ею обстоятельств, узнала о состоявшемся судебном решении ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (сведения канцелярии суда о регистрации обращения), то есть подала заявление об отмене заочного решения в предусмотренные законом сроки.

Поэтому с учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены заочного решения.

Руководствуясь ст.224-225, ст. 242 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Сыромятниковой Е.А. об отмене заочного решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.

             Отменить заочное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Янгтойз, ИНК к Сыромятниковой Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

    Производство по делу возобновить.

Судья                                                                                          Бутуханова Н.А.