Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2019 ~ М-2377/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-2563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца Мелентьева А.В., ответчика Рамазановой К.Л., представителя ответчиков – Юрьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придачина Дмитрия Эдуардовича к Рамазановой Карине Леонтьевне, Рамазанову Станиславу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Придачина Д.Э. к Рамазановой К.Л., Рамазанову С.Ю., в котором, ссылаясь на незаконность завладения ответчиками без его ведома и согласия принадлежащим ему на праве собственности имуществом, просит истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество: платяной шкаф, кресло офисное, журнальный столик, холодильник LG, электрочайник, магнитола, микроволновая печь, барометр, шкаф для посуды, тумба под телевизор Stilius, телевизор Philips, шкаф для посуды одностворчатый, часы настенные «Чайка», кресло, диван, метеостанция, комплект спутникового телевидения Триколор ТВ, шкаф в прихожую, обувницу, спальный гарнитур (кровать, 2 тумбы, комод, шкаф четырехстворчатый с зеркалом), пылесос, 2 картины (масло).

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-извещения с фиксацией его доставки адресату, согласие на извещение таким способом от истца получено. Доверил представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю Мелентьеву А.В.

Ответчик Рамазанов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая вручена адресату. Доверил представление своих интересов в суде адвокату Юрьеву А.Н.

Третье лицо Хасанов Р.Н. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Представлено заявление по электронной почте о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, в котором указано об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Мелентьев А.В. судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество выбыло из обладания помимо его воли, в настоящее время находится в неправомерном владении ответчиков.

Ответчик Рамазанова К.Л. и представитель ответчиков Юрьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия требуемого имущества у ответчика.

В данном случае основными юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление указанных выше фактов.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, Придачин Д.Э. обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании следующего имущества: платяного шкафа, кресла офисного, журнального столика, холодильника LG, электрочайника, магнитолы, микроволновой печи, барометра, шкафа для посуды, тумбы под телевизор Stilius, телевизора Philips, шкафа для посуды одностворчатого, часов настенных «Чайка», кресла, дивана, метеостанции, комплекта спутникового телевидения Триколор ТВ, шкафа в прихожую, обувницы, спального гарнитура (кровать, 2 тумбы, комод, шкаф четырехстворчатый с зеркалом), пылесоса, 2х картин (масло).

Требования основаны на вступившем в законную силу решении Белгородского районного суда от 18.11.2015, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между Хасановой (в настоящее время фамилия - Рамазанова) К.Л. и Хасановым Р.Н. и перечислено имущество, которое было разделено между супругами, в частности выделенное Хасанову Р.Н. движимое имущество, которое является предметом настоящего спора.

02.02.2016 апелляционной инстанцией Белгородского областного суда указанное решение в части выделения спорного движимого имущества Хасанову Р.Н. оставлено без изменения решение вступило в законную силу.

Впоследствии, Хасановым Р.Н. продано за 100000 рублей истцу движимое имущество, о чем в материалы дела представлена его расписка от 19.05.2017. Из содержания указанной расписки следует, что Хасанов Р.Н. продал Придачину Д.Э. всю мебель и бытовую технику, находящуюся в доме по адресу: (адрес обезличен) А, со ссылкой на вышеуказанное решение суда.

В обоснование иска Придачин Д.Э. ссылается на невозможность использования на всех правомочиях собственника указанного выше спорного движимого имущества, ввиду создания ему в этом препятствий ответчиками, которые являются собственниками домовладения, в котором находится данное имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства неправомерного (незаконного) завладения ответчиками спорным имуществом, как и отсутствуют доказательства его изъятия в результате незаконных действий третьих лиц у истца помимо его воли.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что спорное движимое имущество находится в домовладении ответчиков, также не может свидетельствовать об этом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, а именно фактическое владение Рамазыновыми им.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются и, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что проданное им истцу спорное движимое имущество не находилось у него в момент продажи, а находилось в домовладении ответчиков. При этом мотив и цель передачи правового значения не имеют.

Объяснения сторон, по правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

Кроме того, объяснения третьего лица в этой части не только не противоречат, но и подтверждаются всей совокупностью перечисленных выше доказательств, представленных в материалы дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчиков, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт незаконности завладения ответчиками его имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств законности и обоснованности заявленных требований.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 19.05.2017 суду не представляется возможным индивидуализировать вещи с определенными, только им присущими характеристиками и обладающими индивидуальными признаками.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца не представлено суду убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░