Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11420/2020 от 28.09.2020

Судья: Тулякова О.А. № 33-11420/2020

Гр. дело № 2-1277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Шабаевой Е.И., Чирковой И.Н.

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова А.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 21.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Суслова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Суслова А.И. компенсационную выплату в сумме 75 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, а ВСЕГО: 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.И. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) с учетом последующих уточнений просил взыскать компенсационную выплату в связи с фактом ДТП и получением вреда здоровью от 30.11.2019 в размере 110 000 рублей, а также неустойку (пени) в размере 110 000 рублей за период с 24.02.2020 по 21.06.2020.

В обоснование требований истец указал, что 30.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шамилова А.О. был причинен вред его здоровью. С места ДТП он был доставлен в ГБ №1 им. Пирогова, где его госпитализировали в травматологическое отделение с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков», где он находился на стационарном лечении в период с 30.11.2019 по 11.12.2019. 03.12.2019 ему проведено оперативное вмешательство и выполнена операция – «остеосинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной и винтами», которая, по его мнению, является реконструктивной. После выписки из стационара истец проходит амбулаторное лечение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шамилова А.О. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису ОСАГО серия МММ № 6002255402, однако, приказом банка России от 05.09.2019 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем с заявлением выплате компенсационной выплаты он обратился в Российский Союз Автостраховщиков, однако выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Суслов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на то, что компенсационная выплата должна быть рассчитана на основании Нормативов по п. 65 пп. «г» с учетом того, что ему была сделана реконструктивная операция – остеосинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной и винтами, в подтверждение чего представлен акт судебно-медицинского обследования, проведенного на базе клиники «РЕАВИЗ».

Кром того считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании истец Суслов А.И., представитель истца –Калягин С.В. на апелляционной жалобе настаивали, просили удовлетворить.

Прокурор Семдянова Я.Ю. в заключении полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств несостоятельными.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению к данным Правилам (которым установлены соответствующие нормативы).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

В соответствии со статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Судом установлено, что 30.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шамилов А.О., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на пешеходов Суслова А.И. и Шамсутдинова Ф.Р.

Суслов А.И. с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБ № 1 им. Пирогова, где его госпитализировали в травматологическое отделение.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № 24953 от 11.12.2019 ГБ №1 им. Пирогова следует, что Суслов А.И. находился в травматологическом отделение №4 с 30.11.2019 по 11.12.2019, ему был поставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков».

03.12.2019 Суслову А.И. проведено оперативное вмешательство и выполнена реконструктивная операция – «остеосинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной и винтами».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.02.2020 № 04-8э/72, у Суслова А.И. установлено повреждение – закрытая травма левой голени, включающая в себя полные косые переломы левых большеберцовой кости и малоберцовой кости в средних третях со смещением отломков. Указанное повреждение, учитывая наличие перелома диафиза левой большеберцовой кости, причинило тяжкий вред здоровью Суслова А.И. по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

30.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Шамилова А.О. по статье 12.24 КоАП РФ.

20.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамилова А.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материалы дела переданы в ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для принятия решения в порядке статьи 144,145 УПК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шамилова А.О. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису ОСАГО №.

05.09.2019 приказом банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Поволжский страховой альянс», что послужило основанием для обращения за компенсационной выплатой в РСА.

Принимая во внимание, что Суслову А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО «ПСА», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, то суд правомерно не нашел оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

В обоснование размера компенсационный выплаты в части вреда здоровью истцом представлен расчет, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 на сумму 110 000 рублей из которых:

- закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, по п. 62 п.п. «в» Нормативов сумма страхового возмещения составляет 15% - 75 000 рублей;

- реконструктивная операция - остеосинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной и винтами по п. 65 п.п. «г» Нормативов (реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза), сумма страхового возмещения 7% - 35 000 рублей.

В ответ на запрос суда заместителем главного врача по КЭР ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая Больница №1 им. Н.И. Пирогова» 17.04.2020 за № 1155 сообщено, что в ходе предоперационной подготовки было проведено скелетное вытяжение за левую пяточную кость, обезболивающая, антикоагуляционная, инфузионная, антибактериальная терапия. 03.12.2019 выполнена операция – остеосинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной и винтами, которая не является реконструктивной.

В обоснование своего расчета истцом представлен акт судебно-медицинского обследования № 33/2020 от 01.06.2020, выполненный Клиникой Медицинского университета «РЕАВИЗ» в котором указано на то, что операция (остеосинтез средней трети диафиза большеберцовой кости титановой пластиной с винтами) соответствуют понятию - реконструктивная операция.

Оценивая представленные в обоснование расчета компенсационной выплаты доказательства, суд первой инстанции дал критическую оценку акту судебно-медицинского обследования №33/2020 от 01.06.2020, которое подготовлено по заказу истца Клиникой Медицинского университета «РЕАВИЗ» на платной основе; лица, проводившие обследование об уголовной ответственности не предупреждались.

Тогда как сведения, представленные ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая Больница №1 им. Н.И. Пирогова» были представлены на запрос суда, учреждением, где истец проходил стационарное лечение и где было проведено оперативное вмешательство, данная справка подписана в том числе непосредственно лечащим врачом, в связи с чем принял в качестве относимого, допустимого, достаточного доказательства сведения, представленные ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая Больница №1 им. Н.И. Пирогова».

Не доверять сведениям, изложенным в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая Больница №1 им. Н.И. Пирогова» у суда первой инстанции не имелось.

При этом заключение Клиники Медицинского университета «РЕАВИЗ», в котором делается вывод о том, что проведенная истцу операция является реконструктивной, какого-либо нормативного либо научного обоснования своих выводов не содержит, список нормативных актов либо научной литературы, которыми руководствовался специалист данной организации в заключении не приведен, в связи с чем данное заключение также не опровергает выводы лечащего врача и медицинского учреждения непосредственно проводивших лечение.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Сторона истца, в связи с возникновением спора в отношении определения, отнесения произведенного оперативного вмешательства к реконструктивной операции, не была лишена права заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что выполненный остеосинтез левой большеберцовой кости титановой пластиной и винтами не является реконструктивная операция, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет компенсационной выплаты не может произведен с учетом подпункта «г» пункта 65 упомянутых Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 75 000 рублей (500 000 х 15%) в соответствии с подпунктом «в» п. 62 вышеуказанных Нормативов (переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средних третях со смещением отломков. Указанные повреждения соответствуют размеру страховой выплаты 15 %).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку компенсационная выплата в установленный законом срок выплачена истцу не была, суд пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания в его пользу неустойки. При этом, принимая во внимание, что заявление истца было получено страховщиком 05.02.2020, последний день для предоставления компенсационной выплаты приходился на 25.02.2020, суд обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 26.02.2020.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 26.02.2020 по 21.06.2020, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении неустойки, размера компенсационной выплаты, оснований отказа в ее выплате и периода просрочки взыскал ее в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии также не имеется, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, принципам разумности и справедливости и значительно превышает размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с судебной оценкой доказательств, которая была произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Самары от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: