Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2024 от 25.01.2024

Копия верна

УИД 03RS0005-01-2023-009704-53

Дело № 2-1874/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягудиной ФИО12 к Хорошавцевой ФИО13 Селезневой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ягудина Г.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Хорошавцевой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 17.03.2023 г. в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление из-за халатности соседей этажом выше.

Согласно отчета № 23И-64 от 31.03.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 220000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 246157,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 руб.

Ягудина Г.У., представитель истца Счастная И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хорошавцева Д.М., представитель ответчика Мухаметов О.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что Хорошавцева Д.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> была сдана в аренду Селезневой Д.Ю., что подтверждается договором аренды от 13.01.2023 г.

Ответчик Селезнева Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее в судебных заседаниях не отрицала факт, что залив квартиры истца произошел по ее вине.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ягудина Г.У. является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами, на момент затопления (02.01.2023 г.) осуществляла ООО «ЖЭУ №83», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту ООО «ЖЭУ № 83» от 17.03.2023 г., было установлено, что 17.03.2023 г. произошло затопление <адрес> из <адрес> Причиной затопления явилась халатность собственника <адрес>

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Хорошавцева Д.М.

Истец, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к ИП Хабибуллину Р.Р., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, составляет 220,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилось халатное отношение жителей из <адрес>

При этом суд отмечает, что согласно акта обследования от 17.03.2023 г., было установлено, что залив квартиры произошел, в результате действий жильцов квартиры <адрес>

Также судом установлено, что 13.01.2023 г. между Хорошавцевой Д.М. и Селезневой Д.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. договора арендатор обязуется содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.3 арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб.

Согласно расписки от 21.06.2023 г. Селезнева Д.Ю. обязуется возместить материальный ущерб Ягудиной Г.У., владельцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> согласно направленной в адрес Хорошавцевой Д.М. досудебной претензии от 04.04.2023 г., в размере 220000,00 руб., в качестве компенсации материального вреда, возникшего в результате затопа квартиры, арендованной у Хорошавцевой Д.М.

В судебном заседании от 24.04.2024 г. Селезнева Д.Ю. не отрицала факт того, что затопление квартиры истца произошло по ее вине.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Селезнева Д.Ю., поскольку на момент залива квартиры - 17.03.2024 г., квартира находилась в ее ведении и распоряжении.

В подтверждении размера материального ущерба, стороной истца представлено заключение ИП Хабибуллина Р.Р. № 23И-64 от 31.03.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 220 000,00 руб.

Не согласившись с размером материального ущерба, по ходатайству ответчика Селезневой Д.Ю., судом назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива, произошедшего 17.03.2024 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 64, составляет 166359,97 руб.; стоимость предметов домашней обстановки, пострадавших в результате залива, составляет 79798,00 руб. Общая сумма ущерба составляет 246157,97 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Тухбатуллин А.М. доводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом в соответствии с обстоятельствами спора установлены причины затопления квартиры истца, определен перечень повреждений, их принадлежность к затоплению от 17.03.2023 г. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что данное заключение ООО «Юнит-Эксперт» может быть принято во внимание как доказательство размера стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, образовавшихся в результате залива квартиры для возмещения истцу.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика.

Причиной затопления квартиры истца послужило халатное отношение арендатора квартиры Селезневой Д.Ю., экспертом повреждений общедомового имущества (стояков, внутренней разборки трубопроводов сетей водопровода и канализации) в квартире N 70 не обнаружено.

Надлежащих доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда причиненного истцу в результате залива его квартиры.

Ответчик Селезнева Д.Ю. являясь арендатором квартиры <адрес> по договору аренды жилого помещения, не предприняла должных мер к надлежащему содержанию находящейся в ее пользовании квартиры, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, с Селезневой Д.Ю. в пользу Ягудиной Г.У. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 246157,97 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при причинении материального ущерба в результате затопления квартиры, компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 55000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком Селезневой Д.Ю., заявившей соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд не представлено.

В виду выше изложенного с Селезневой Д.Ю. в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взыскании расходы на экспертизу в размере 55000,00 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Селезневой Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661,58 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ягудиной ФИО15 к Хорошавцевой ФИО16 Селезневой ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой ФИО19 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Ягудиной ФИО18 (паспорт серии <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 246157,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661,58 руб.

Взыскать с Селезневой ФИО20 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова