Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2022 ~ М-431/2022 от 18.04.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-633/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000673-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     11 августа 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебов В.А. к Вахрамеева Т. М., Вахрамеев М. А., Вахрамеев В.А. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Глебов В.А. обратился в суд с иском к Вахрамеева Т. М., Вахрамеев М. А., Вахрамеев В.А. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, 1/5 доли принадлежит Вахрамеева Т. М., Вахрамеев М. А. и Вахрамеев В.А., которые в жилом доме не проживают, бремя содержания не несут, их доля является незначительной, реальная возможность пользования указанной доли и интерес к имуществу со стороны ответчиков отсутствуют. Просит прекратить право собственности ответчиков на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с него по 29 633,55 рублей в пользу каждого ответчика за выкуп доли и признать за ним право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части размера выкупной доли, просит взыскать с него в пользу каждого ответчика по 3 533,34 рублей.

Истец Глебов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Юртаев Н. В. исковые требования Глебов В.А. поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик Вахрамеев М. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не предоставил.

Ответчики Вахрамеева Т. М. и Вахрамеев В.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Вахрамеев В.А. и ФИО10 в порядке наследования после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали право на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Согласно справке главы МО «Кенозерское» от ДД.ММ.ГГГГ № деревня Карпова и деревня Карпово имеют равнозначное значение.

Постановлением главы администрации МО «Кенозерское» от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес спорному жилому дому, расположенному в <адрес>.

Из свидетельств о смерти следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, Вахрамеев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являлись – его сын ФИО12, после смерти ФИО8 – его сын ФИО8 и дочь ФИО13, после смерти ФИО9 – его жена ФИО14, сын ФИО15 и дочь ФИО16, после смерти Вахрамеев В.А. – его супруга ФИО17, сын ФИО18, сын ФИО19 и дочь ФИО20, после смерти ФИО10 – ее сын Глебов В.А. и дочь ФИО21

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Глебов В.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО12 и ФИО21 – удовлетворены.

В состав наследства ФИО10 включено недвижимое имущество в виде 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признано право собственности Глебов В.А. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО12 – 1/5 долю, ФИО21 – 3/10 доли.

Указанным решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО20, унаследовавшей имущество после смерти родителей Вахрамеев В.А. и ФИО17

Право собственности истца Глебов В.А. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО20 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Глебов В.А. признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, с Глебов В.А. в пользу ФИО20 взыскана денежная компенсация в размере 7 900,00 рублей за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, в настоящее время истцу Глебов В.А. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право Глебов В.А. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нотариусу нотариального округа г. Северодвинск Архангельской области ФИО22 с заявлением о принятии наследства, обратились наследники: супруга Вахрамеева Т. М., и сыновья Вахрамеев М. А. и Вахрамеев В.А..

В составе наследственного имущества ФИО12 указаны доли в праве собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в <адрес> наследникам ФИО12 не выдавалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного жилого дома наследники к нотариусу не обращались.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поэтому применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Глебов В.А. как участник общей долевой собственности на спорный жилой дом обратился с иском к сособственникам Вахрамеева Т. М., Вахрамеев М. А. и Вахрамеев В.А. поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что ответчики Вахрамеева Т. М., Вахрамеев М. А. и Вахрамеев В.А. в спорном жилом доме не проживают, бремя содержания имущества не несут, являясь наследниками доли в спорном жилом доме, принадлежавшей их супругу и отцу ФИО12, интереса в пользовании и поддержании имущества в надлежащем состоянии не проявляют, доли каждого из ответчиков составляют по 1/15, является незначительными и подлежат компенсации.

Заключением специалиста ООО «Проф-эксперт» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, невозможен.

Согласно отчету ООО «Проф-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная (рыночная) стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу составляет 10 600,00 рублей.

Ответчики Вахрамеева Т. М., Вахрамеев М. А. и Вахрамеев В.А. письменных возражений по иску не предоставили.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Глебов В.А. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на 1/5 доли (по 1/15 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, и признании права на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Глебов В.А.

При этом, с Глебов В.А. в пользу ответчиков Вахрамеева Т. М., Вахрамеев М. А. и Вахрамеев В.А. подлежит взысканию компенсация в размере по 3 533,34 рублей согласно отчету об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глебов В.А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Северодвинска Архангельской области) к Вахрамеева Т. М. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Северодвинска Архангельской области), Вахрамеев М. А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Северодвинска Архангельской области), Вахрамеев В.А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, код подразделения <данные изъяты>) – удовлетворить.

Прекратить право собственности Вахрамеева Т. М. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Вахрамеев М. А. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Вахрамеев В.А. на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Глебов В.А. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Глебов В.А. в пользу Вахрамеева Т. М. денежную компенсацию в размере 3 533,34 рублей за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Глебов В.А. в пользу Вахрамеев М. А. денежную компенсацию в размере 3 533,34 рублей за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Глебов В.А. в пользу Вахрамеев В.А. денежную компенсацию в размере 3 533,34 рублей за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Право Глебов В.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено18 августа 2022 года.