Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2022 ~ М-300/2022 от 02.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Бардиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2022 по иску Дюминой Алефтины Алексеевны к ООО «Смарт-Ф» о взыскании уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Дюмина Алефтина Алексеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Ф» (далее – ООО «Смарт-Ф», Общество) о взыскании уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда в размере стоимости непоставленной кухонной мебели в сумме 371 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 64 925 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 61 800 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указано, что 6 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор б/н, по которому ответчик обязуется выполнить работы по проектированию, доставке и установке кухонной мебели в срок 65 рабочих дней с момента оплаты договора. Истец обязуется уплатить сумму в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей.

Оплата по счету № 10-21 от 5 августа 2021, выставленная ответчиком была произведена ООО «Партнер» платежным поручением № 343 от 05.08.2021, согласно имеющейся договоренности между истцом и ответчиком. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательство по оплате договора.

В соответствии с договором, товар должен был быть передан истцу в срок до 9 ноября 2021, однако, на сегодняшний день, ответчик не исполнил свои обязательства по договору б/н от 06.08.2021.

После неоднократных переговоров и попыток со стороны истца решить сложившеюся ситуацию мирным путем, ответчик перестал выходить на контакт.

13.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, уплаченные за кухонную мебель в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в размере 64 925 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, однако до настоящего ответа на направленную истцом претензию получено не было.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель осуществляет работы по данному заказу в течение 65 рабочих дней с момента оплаты Согласно п. 5.

Оплата по Договору в размере 100% (Сто процентов) произведена 05.08.2021 года. В соответствии с условиями Договора крайним днем поставки считается 03.11.2021 года.

Для защиты своих законных прав и интересов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг. Стоимость договора составила 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Также для оказания юридических услуг, истцом была составлена нотариально удостоверенная доверенность для представительства законных прав и интересов в суде по возникшему спору, стоимость которой составила 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с судебными разбирательствами, помимо этого у истца на иждивении находится двое несовершеннолетний детей, в связи с отсутствием долгого времени кухонного гарнитура, истцу и ее семье приходится испытывать неудобства в приготовлении пищи, что также отразилось на чувстве несправедливого унижения чести и достоинства.

Сумму компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дюмина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде Кузьмину Е.С. на основании доверенности.

Представитель истца Дюминой А.А. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смарт-Ф» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца Дюминой А.А. по доверенности ФИО10 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичные положения содержит ст. 497 ГК РФ.

По правилам п. 4 ст. 26.1 этого же Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2021 года между Дюминой А.А. и ООО «Смарт-Ф» был заключен договор купли-продажи № б/н, по которому ответчик ООО «Смарт-Ф» обязуется выполнить работы по проектированию, доставке и установке кухонной мебели в срок 65 рабочих дней с момента оплаты договора. Истец Дюмина А.А. обязуется уплатить сумму в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча рублей).

Исходя из искового заявления, оплата по счету № 10-21 от 5 августа 2021, выставленная ответчиком ООО «Смарт-Ф» была произведена ООО «Партнер» платежным поручением № 343 от 05.08.2021. Таким образом, истец Дюмина А.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате договора.

В соответствии с договором, товар должен был быть передан истцу Дюминой А.А. в срок до 9 ноября 2021, однако, ответчик ООО «Смарт-Ф» не исполнил свои обязательства по договору б/н от 06.08.2021.

13.12.2021 в адрес ответчика ООО «Смарт-Ф» была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, уплаченные за кухонную мебель в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча рублей), неустойку в размере 64 925 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, однако ответа на направленную истцом Дюминой А.А. претензию получено не было.

В соответствии с ч.1, 2 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ и пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель осуществляет работы по данному заказу в течение 65 рабочих дней с момента оплаты Согласно п. 5.

Оплата по Договору в размере 100% (Сто процентов) произведена 05.08.2021 года. В соответствии с условиями Договора крайним днем поставки считается 03.11.2021 года.

Таким образом, ответчик ООО «Смарт-Ф» надлежащим образом уведомлен о наличии к нему требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, у Общества возникло обязательство разрешить данное требование Дюминой А.А. в установленный законом срок.

До настоящего времени денежные средства Дюминой А.А. не возвращены, что не оспаривалось сторонами.

Реализуя свои права, 13.12.2021 Дюмина А.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Таким образом, истцом в досудебном порядке к ответчику предъявлялись требования о возврате денежных средств за кухонную мебель, однако ответчиком в установленный срок после получения претензии, денежные средства возвращены не были, следовательно, у истца возникло право требования взыскания причиненных убытков, неустойки, морального вреда.

Поскольку в соответствии с ч.1, 2 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, суд, считает требования истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ф» стоимости непоставленной кухонной мебели в сумме 371 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 64 925 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 13.12.2021 Дюмина А.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар, заявленные в ней требования не удовлетворены до настоящего времени.

При таком положении, учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченных за товар денежных средств, заявленный истцом период с 09 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона, он не вызывает сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы будет следующим:

371 000х0,5%х35= 64 925 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость товара, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу Дюминой А.А. с ответчика ООО «Смарт-Ф» подлежит взысканию штраф в размере 232 962 рубля 50 копеек (371 000 рублей (цена договора) + 64 925 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (компенсации морального вреда)) х 50% = 232 962 рубля 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, судом не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Дюминой А.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представляла ФИО11., за юридические услуги истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается соответствующим приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.01.2022 года, представленным в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Интересы истца Дюминой А.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представляла Кузьмина Е.Г., на имя которой была составлена доверенность 71 ТО 2165940 от 18 января 2022 года, стоимость которой составила 1800 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей доверенностью, представленной в материалы дела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.01.2022 года выданной ФИО12 на представление интересов Дюминой А.А. следует, что данной доверенностью истец наделил полномочиями представителя для участия в конкретном деле.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на конкретное гражданское дело, рассматриваемое в суде, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек.

Поскольку истец Дюмина Алефтина Алексеевна в силу подппункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Смарт-Ф» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 10 207 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дюминой Алефтины Алексеевны к ООО «Смарт-Ф» о взыскании уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ф» в пользу Дюминой Алефтины Алексеевны денежные средства в размере 700 687 (семьсот тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, из которых: 371 000 рублей – стоимость непоставленной кухонной мебели, 64 925 рублей – неустойка, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 232 962 рубля 50 копеек – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в общем размере 61 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ф» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10 207 (десять тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

04 апреля 2022 года                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Бардиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2022 по иску Дюминой Алефтины Алексеевны к ООО «Смарт-Ф» о взыскании уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дюминой Алефтины Алексеевны к ООО «Смарт-Ф» о взыскании уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ф» в пользу Дюминой Алефтины Алексеевны денежные средства в размере 700 687 (семьсот тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, из которых: 371 000 рублей – стоимость непоставленной кухонной мебели, 64 925 рублей – неустойка, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 232 962 рубля 50 копеек – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в общем размере 61 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ф» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10 207 (десять тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий