Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-661/2019;) ~ M-595/2019 от 26.11.2019

74RS0014-01-2019-000892-20

Дело № 2-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                          10 июня 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зыкова Юрия Борисовича к Махмудову Хагани Мазахир Оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Зыков Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Махмудову Х.М.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 февраля 2019 года в 16 часов 50 минут на 1560 км. автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, Махмудов Х.М.о., управляя автомобилем 1 совершил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности Зыкову Ю.Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Махмудов Х.М., полис ОСАГО на месте дорожно-транспортного происшествия он не предоставил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия», в которой застрахована его ответственность, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился в Ашинский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Согласно заключению эксперта № от 12 марта 2019 года, выполненному ИП ФИО8 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 279467 руб., стоимость услуг оценщика составила 12000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб - 279467 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6265 руб.

В судебном заседании истец Зыков Ю.Б. и его представитель Кравченко А.С. участия не принимали, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Махмудов Х.М.о. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен возместить ущерб от дорожно- транспортного происшествия в сумме 176598 руб. 96 копеек, рассчитанный по экспертному заключению № от 12.03.2019 года, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 12000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины. Размер расходов на представителя считает завышенным. Вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. В момент ДТП его автомобиль не был застрахован.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что 08 февраля 2019 года в 16 часов 50 минут на 1560 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Махмудов Х.М.о., управляя автомобилем 1, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, пошел на обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением Зыкова Ю.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 причинены повреждения переднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.

Собственником автомобиля 1 является истец Зыков Ю.Б.

Собственником автомобиля 2 является Махмудов Х.М.о.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Махмудов Х.М.о., который нарушил п. 10.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 08 февраля 2019 года, Махмудов Х.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик Махмудов Х.М.о. вину в дорожно- транспортном происшествии также не оспаривал.

Нарушений Правил дорожно движения РФ в действиях водителя Зыкова Ю.Б. не установлено.

При указанных обстоятельствах, вина водителя Махмудова Х.М.о. составляет 100 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на автомобиль 1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Махмудова Х.М.о. застрахована не была.

При обращении Зыкова Ю.Б. в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зыкова Ю.Б. к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя было отказано.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8 № от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, получившего повреждения в результате ДТП происшедшего 08.02.2019 года составила без учета износа 279467 руб., с учетом износа - 176598 руб. 96 коп. Стоимость услуг оценщика - 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках искового заявления заявлено о необходимости расчета размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, истцом был избран способ защиты нарушенного ответчиком права о взыскании ущерба (возмещении причиненных убытков, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Практика» ФИО7Согласно заключению эксперта ООО «Практика» ФИО7 № года о.28.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.02.2019 года, составила с учетом износа - 164078 руб., без учета износа - 249740 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный номер А 584 СК 174, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.2018г., с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые элементы, составила с учетом износа - 190265 руб., без учета износа 273002 руб.

Поскольку представленное заключение эксперта ООО «Практика» ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что на момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль ответчика не был застрахован, то сумма ущерба рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.2018г., с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые элементы и составит 273002 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 273002 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов указанных в данной норме, отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 97,69%.

Для рассмотрения дела истцом предоставлено суду заключение ИП ФИО8 об оценке ущерба № от 12 марта 2019 года. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению отчета стоимость услуг оценщика – 12000 руб., подтвержденные квитанцией-договором №, подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11722 руб. 80 коп. (12000 руб. х97, 69 %).

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума).

12 февраля 2019 года между Кравченко А.С. (исполнитель) и Зыковым Ю.Б. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовке пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Распиской к договору № от 12 февраля 2019 года подтверждено получение Кравченко А.С. от Зыкова Ю.Б. денежных средств в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, степень сложности дела, составление и направление в суд искового заявления, результат рассмотрения спора, учитывая, что договор от 12.02.2019 года содержит условие об участии представителя по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, суд считает разумной за представительство интересов в суде сумму расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6265 рублей ( чек -ордер от 05.11.2019г. на сумму 6265 руб.). Вместе с тем, истцу при подаче иска следовало уплатить госпошлину в размере 5994 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 97,69%, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5856 руб. 19 коп. (5994 руб. 67 коп. х 97,69 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зыкова Юрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Хагани Мазахир Оглы в пользу Зыкова Юрия Борисовича в возмещение причиненного ущерба 273002 (двести семьдесят три тысячи два) рубля; расходы по оплате услуг оценщика – 11722 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Произвести возврат Зыкову Юрию Борисовичу излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 270 (двести семьдесят) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                    Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2020 года.

Судья:                                Н.Е. Шунина